Мотивированное заочное решение составлено 28 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Ю.Г. к Шпеневу Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Ю.Г. обратился в суд с иском к Шпеневу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Комиссарова Ю.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шпеневу Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 0000 руб. на приобретение <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от возвращения суммы долга уклоняется, что побудило Комиссарова Ю.Г. обратиться в суд. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со Шпеневу Д.В. сумму долга по договору займа в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб., за оформление доверенности 0000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать со Шпеневу Д.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комиссарова Ю.Г. и Шпеневу Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб. на <данные изъяты>, а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчик написала расписку и передал ее истцу.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Шпеневу Д.В. получена.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шпеневу Д.В. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца пояснил суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратил.

В доказательство своих доводов представитель истца также предоставил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со Шпеневу Д.В. задолженности по сумме займа.

Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000

Суд полагает, что подлежит взысканию со Шпеневу Д.В. в пользу Комиссарова Ю.Г. 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000

Что касается исковых требований Комиссарова Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 0000 руб., суд приходит к следующему.

Истец указывает, что в результате невозврата суммы долга ответчиком ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, а именно с нервными переживаниями жены истца, которая находилась на последнем сроке беременности и ее преждевременно увезли в роддом, ребенок родился недоношенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу ст. 151 ГК РФ моральный вред, то есть несение физических и нравственных страданий, подлежит доказыванию на общих основаниях. Каких-либо доказательств несения истцом физических и нравственных страданий суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в подтверждение причинения ему ответчиком морального вреда о преждевременных родах жены ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные доказательства неотносимыми по данному делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 0000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя (юридических услуг) подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, принципа разумности, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения расходов на оплату услуг представителя 0000 руб.

Между тем суд не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой доверенности 0000 руб., поскольку указанная доверенность предоставляет право на предоставление интересов истца в других государственных органах в течение <адрес>, а не для ведения указанного конкретного гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова Ю.Г. к Шпеневу Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпеневу Д.В. в пользу Комиссарова Ю.Г. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 0000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 0000 руб., с оплатой государственной пошлины в сумме 0000.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику Шпеневу Д.В.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь