Дело № 2-3461/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Быкову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Павлов В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах», Быкову А.Н. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, рег. знак 0000, и водителя Быкова А.Н., управлявшего автомобилем Форд-Фокус, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю ВАЗ-21103, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова А.Н., нарушившего п. 13.4 ПДД, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-21103, рег. знак 0000, движущемуся прямо со встречного направления. Гражданская ответственность водителя Быкова А.Н., застрахована в ОСОА «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ 0000, в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОСОА «Ингосстрах», Быкова А.Н. солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Андреев В.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал, просил компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОСОА «Ингосстрах» Рябов М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что солидарное взыскание с причинителя вреда и страховщика не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, сумма страхового возмещения заявлена без учета износа. Ответчик Быков А.Н., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, рег. знак 0000 и водителя Быкова А.Н., управлявшего автомобилем Форд-Фокус, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю ВАЗ-21103, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Гурулев А.А. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-33), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом его износа – <данные изъяты> рублей, стоимость производства оценки – <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине Быкова А.Н., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество автомобилю истца, движущийся прямо со встречного направления. Вина Быкова А.Н., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Представитель истца данные обстоятельства подтвердил. В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, постановления 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Быкова А.Н. Автомобиль ВАЗ-21103, рег. знак 0000, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Павлову В.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Быкова А.Н., согласно страхового полиса ВВВ 0000, застрахована в ОСОА «Ингосстрах». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизы, проведенной ИП Гурулев А.А. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом его износа – <данные изъяты> рублей, стоимость производства оценки – <данные изъяты>. Иного расчета в суд не представлено. ОСОА «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что ответственность ОСОА «Ингосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты>. Суд считает, что в связи с тем, что размер ущерба полностью покрывается страховым возмещение, в удовлетворении исковых требований к Быкову А.Н. – причинителю вреда – следует отказать. Кроме того, солидарная ответственность причинителя вреда и страховщика не предусмотрена действующим законодательством либо договором ОСАГО между ОСОА «Ингосстрах» и Быковым А.Н., что является необходимым условием ее применения согласно ст. 322 ГК РФ, следовательно, сумма, установленная судом, не может быть взыскана солидарно с ОСОА «Ингосстрах» и Быкова А.Н. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павлова В.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований Павлова В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь