Дело № 2-4041/11(2)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сажина В.П. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии, обязании исключить из графика платежей дополнительной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сажин В.П. (далее – истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – ответчик, кредитор, банк) о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки - кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в кредитный договор (Приложение 0000) условий об обязательных платежах и дополнительных комиссиях, а также комиссии за открытие счета, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты>, под <данные изъяты>, с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком в Приложении 0000. Истец указывает, что кредитный договор в п.1.3 содержит условие, противоречащее действующему законодательству, существенно нарушающее права и законные интересы истца, как потребителя. Согласно данному пункту договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 0000. В приложении 0000 к кредитному договору, являющимся графиком платежей, предусматривается, что плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле <данные изъяты>, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – <данные изъяты> С – сумма выданного кредита. Истец считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой комиссию, т.к. взимается помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты> является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>., взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Всего заемщиком фактически уплачено за <данные изъяты> дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком необоснованно была удержана комиссия за открытие счета в сумме <данные изъяты>., комиссия за обслуживание бизнеса-<данные изъяты>, комиссия за переоформления графика платежей в сумме в сумме <данные изъяты>, комиссия за изменение графика платежа-<данные изъяты>, комиссия за администрирование кредита-<данные изъяты>. Истец считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сажин В.П., его представитель Матвеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО «ВУЗ-банк» на уведомление о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не уведомил, возражений, отзыва по заявленным требованиям суду не представил, ходатайств об отложении данного судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает, что возможно рассмотрение данного дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между банком и заемщиком, истцом по настоящему делу, был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты>, под 12% годовых с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В п.1.3 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 0000 к договору, который является его неотъемлемой частью. В Приложении 0000 к кредитному договору указано, что плата за пользование кредитом в месяц ₌ <данные изъяты>, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – <данные изъяты> С – сумма выданного кредита. В соответствии с информацией, указанной в Приложении 0000 к договору, среднемесячная переплата по кредиту составит <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им ежемесячной дополнительной комиссии помимо предусмотренных договором процентов, и считает, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя.

Суд принимает доводы стороны истца, и считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k представляет собой ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Как установлено материалами дела заемщик осуществляет погашение кредита и платы за него аннуитетными платежами. Указанная позиция –k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении 0000 к договору ставки <данные изъяты>, включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, изложенной в Графике платежей, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000

При этом суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, справедливо говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено дополнительной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (k) на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

Суд также не считает, что коэффициент k входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, т.к. указанная сумма образуется путем умножения суммы выданного кредита на 1,10%, т.е. данная составляющая платы за кредит фиксирована, тогда как в силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> от суммы выданного кредита, изложенное в Приложении 0000 к кредитному договору (Графике платежей), а также в части взимание комиссии за обслуживание и открытие счета в размере 3608 рублей противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ежемесячного платежа по кредиту комиссии k*С, изложенные в Приложении 0000, и взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Сажина В.П. сумму фактически уплаченной ежемесячной комиссии k*С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неосновательно полученной банком, а также обязать ОАО «ВУЗ-банк» исключить из графика платежей по кредитному договору 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 0000) до окончания срока действия кредитного договора 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи – комиссии, рассчитываемые в формуле платы за пользование кредитом в месяц как k*С.

При этом суд учитывает, что поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность (ничтожность) данного условия кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным указанного положения кредитного договора в части, касающейся взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – коэффициента k из формулы расчета платы за пользование кредитом, изложенной в приложении 0000 (Графике платежей) кредитного договора.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком были нарушены его права.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованиями, аналогичными исковым, выполнение которых добровольно установлено законом, однако в их удовлетворении потребителю было отказано. В связи с этим с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажина В.П. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительным договора в части начисления комиссии, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ежемесячного платежа по кредиту комиссии k*С, изложенные в Приложении 0000.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Сажина В.П. сумму фактически уплаченной ежемесячной комиссии k*С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обязать Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» исключить из графика платежей по кредитному договору 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 0000) до окончания срока действия кредитного договора 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи – комиссии, рассчитываемые в формуле платы за пользование кредитом в месяц как k*С.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Сажина В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

судья