Дело № 2-2886/2011(6) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ОАО «Страховая компания «МСК», Краеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО «Страховая компания «МСК», Краеву М.Е. В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно при данной явке в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Краев М.Е., управляя автомобилем Тойота Марк, рег. знак 0000, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, рег. знак 0000, находящейся в собственности Симаковой Л.В., под ее управлением. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Краев М.Е., который нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, рег. знак 0000. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Краева М.Е. подтверждается пояснениями Симаковой Л.В., данными страховой компании (л.д. 12). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2.5 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Краева М.Е., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Краева М.Е. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. Между ОАО «СОГАЗ» и Симаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования 0000, по которому застрахован автомобиль Тойота Королла, рег. знак 0000, на наступление страховых случаев «Автокаско» с единой суммой (л.д. 7), выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Газпромбанк». В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, рег. знак 0000 получил механические повреждения, автомобиль был осмотрен ОАО «СОГАЗ». Согласно заключению ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, рег. знак 0000, составила <данные изъяты> рубля. Автомобиль был восстановлен в ООО «УралСервис», стоимость ремонта согласно заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчету о регулировке автомобиля, счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34) составила <данные изъяты> рублей. На основании письма ОАО «Газпромбанк» страховая сумма была перечислена ООО «УралСервис» в размере <данные изъяты> рублей за фактически выполненный ДД.ММ.ГГГГ ремонт, что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла, рег. знак 0000, был возмещен Симаковой Л.В. в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Краева М.Е. на момент ДТП согласно страхового полиса ААА 0000 была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК»). Требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, являются правомерными, соответствующими положениям Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК». С ответчика Краева М.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «СОГАЗ» своему страхователю Симаковой Л.В., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и составляющая остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Краева М.Е. - в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Краева М.Е. в пользу ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> копеек. Ответчики вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь