Дело № 2-4180/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейпианова Г.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Сейпианов Г.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы. Представитель истца Рублев И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просила отказать, так как считает, что повреждение двигателя стало результатам действий истца. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сейпиановым Г.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег. знак 0000 (паспорт транспортного средства 0000 – л.д. 31), по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № 0000л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, рег. знак 0000, выехал с проезжей части дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, справке о ДТП. Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), в возмещении расходов по устранению повреждений двигателя было отказано на основании п. 11.1 Правил страхования автотранспорта, так как Сейпианов Г.М., попав в ДТП, не предпринял мер к предотвращению дальнейшего повреждения автомобиля. Автомобиль был отремонтирован истцом в ИП Мещеряков А.А., согласно счету на оплату № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду на механические работы № 0000 (л.д. 26-27, 28-29) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Оставление истцом включенного двигателя в течение 20-25 минут, когда в его работе не было слышно нарушений, суд не может признать грубой неосторожностью истца, так как видимых неисправностей в работе двигателя в течение 20-25 минут после ДТП не отмечалось, а при изменении частоты работы двигателя истец его выключил. Согласно представленному и исследованному судом счету на оплату № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду на механические работы № 0000 ИП Мещеряков А.А. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждается представленными доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена невыплата истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу истца подлежат взысканию уплаченная Сейпиановым Г.М. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сейпианова Г.М. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сейпианова Г.М. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья