Дело № 2-3869/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш», Открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», Долганову О.В. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворении заявленных требований из стоимости предмета залога, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и развития» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш», Открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», Долганову О.В. о солидарном взыскании в пользу банка процентов за пользование кредитом по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просил удовлетворить требование банка об уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, об уплате пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ФПК СПКБ «УралМясоМаш» был заключен кредитный договор 0000. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО СПКБ «УралМясоМаш» был заключен договор залога недвижимости, согласно которому в залог банку передан нежилой объект: Отдельно-стоящее здание, литер <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками ОАО СПКБ «УралМясоМаш», Долгановым О.В. заключены договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - Отдельно-стоящее здание, литер <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>., принадлежащее Ответчику 2, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отменено. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога - Отдельно-стоящее здание, литер <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части отменить; оставить без изменения в этой части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет залога -Отдельно-стоящее здание, литер <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору, взысканная указанным решением суда, не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его полного погашения включительно. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета <данные изъяты> от непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (частей кредита), указанного в Графике погашения частей кредита (транша), согласованном между заемщиком и кредитором, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.1.1. кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору пени из расчета <данные изъяты> от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно. В связи с тем, что задолженность ни по основному долгу по кредиту, ни по процентам по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а также в связи с отсутствием какого-либо иного установленного соглашением кредитором и заемщиком момента прекращения начисления процентов за пользование кредитом, банк обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за нарушение сроков погашения кредита в соответствии с п. 3.2. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 3.3. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и увеличением задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также в связи с отсутствием какого-либо иного установленного соглашением между банком и залогодателем объема требования, которое обеспечивается залогом, истец полагает возможным получить удовлетворение своего требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из стоимости предмета залога - Отдельно-стоящее здание, литер <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>., принадлежащее ОАО СПКБ «УралмясоМаш». Представитель истца Вараксин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что несмотря на состоявшиеся судебные постановления по предыдущему делу, он настаивает на солидарной ответственности заемщика и поручителей. Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам, подтвержденным по юридическим лицам выпиской из ЕГРЮЛ, по ответчику Долганову О.В. – ответом из УФМС по Свердловской области. Об отложении дела ответчики перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, просившего о рассмотрении дела в заочном производстве, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-2730/09/12, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ФПК СПКБ «УралМясоМаш» был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит траншами с лимитом кредитной линии <данные изъяты>, с датой полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО СПКБ «УралМясоМаш» был заключен договор залога недвижимости, согласно которому в залог банку передан нежилой объект: отдельно-стоящее здание, литер <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками ОАО СПКБ «УралМясоМаш», Долгановым О.В. заключены договоры поручительства соответственно: 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Факт заключения кредитного договора, договора залога недвижимости, договоров поручительства, получения заемщиком от банка заемных денежных средств, подтверждается текстами самих договоров, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, установлены в супившими в законную силу судебными постановлениями. Так, ранее судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» к ООО Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш», ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», Долганову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что задолженность по кредиту ответчиком ООО Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» своевременно не погашалась. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>. Указанным решением исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» были удовлетворены частично, с ООО «Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш», ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», Долганова О.В. была взыскана солидарно в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество в виде отдельно стоящего здания литер <данные изъяты> расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., указанное в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», с определением начальную продажную цену данного недвижимого имущества в <данные изъяты> По результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции 10.11.2009г. указанное выше решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из договоров поручительства, заключенных с ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш» и Долгановым О.В., следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме, за исполнение ООО «Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» всех обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, пени. При этом договоры поручительства обеспечивали исполнение обязательства по возврату кредита, процентная ставка по которому была установлена <данные изъяты> что и было указано в договорах поручительства. Из материалов дела усматривается, что банк по данному кредитному договору увеличил размер процентной ставки до <данные изъяты> Предъявляя настоящий иск, истец исходил из процентной ставки в размере <данные изъяты> Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчики, подписывая договоры поручительства, были ознакомлены с условиями кредитного договора, включая условие о праве кредитора изменять процентную ставку по выданному кредиту в одностороннем порядке, следовательно, должны нести материальную ответственность, исходя из указанной ставки, противоречит требования п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Следовательно, возложение судом на поручителей ответственности, более, чем это предусмотрено договорами поручительства, не основано на законе. С учетом изложенного, судебная коллегия не согласилась и с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключенного между банком и ответчиком ООО Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш» ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимости (договор ипотеки), согласно которому ответчик предоставил в залог принадлежащее ему имущество - отдельно стоящее здание литер <данные изъяты> расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является в данном случае производным от основного иска. Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев 30.06.2010г. по надзорной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» данное гражданское дело, установил, что согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и пункту 2.3.7 кредитного договора, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО «Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш», кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов. Пунктом 2.3.3 заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Судом первой инстанции установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом; об изменении процентной ставки за пользование кредитом своевременно предупреждался кредитором; предъявленный размер задолженности не оспорил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности заемщика возвратить досрочно сумму кредита с процентами и пени за просрочку уплаты процентов. Правильным является и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что определение кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, является незаконным и подлежит отмене. И напротив, решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям норм материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам; выводы суда в этой части подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда кассационной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его отмены в этой части. Президиум, отменяя определение судебной коллегии в части отмены решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и вынесения нового решения об отказе в иске, оставил в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции в этой части. В остальной части (отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям исполнения кредитного договора) суд надзорной инстанции указал на законность определения кассационной инстанции. По результатам рассмотрения дела в надзорной инстанции, с учетом постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога - отдельно стоящее здание литер <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., указанное в договоре о залоге, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части отменить; оставить без изменения в этой части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению процентов и пени, и напротив, отсутствие оснований для ответственности поручителей за исполнение своих обязательств заемщиком, установлены указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, и в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.к. в деле участвуют те же лица. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ОАО СПКБ «УралМясоМаш» и Долганова О.В., поскольку в силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации их поручительство с момента увеличения банком процентной ставки по указанному кредитному договору прекратилось. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию не подлежит. Таким образом, вновь предъявленную задолженность по процентам и пени по данному кредитному договору возможно взыскать только с заемщика, т.е. ООО ФПК СПКБ «УралМясоМаш». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору по процентам и пени составила <данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование кредитом по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются материалами дела, а также расчетом задолженности. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, произведенные начисления по процентам и пени учитывают период, по который ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по таким платежам. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки – пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени в размере <данные изъяты>., в два раза превышающая сумму начисленных ко взысканию процентов, а также почти равная сумме ранее взысканного основного долга по кредиту, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит уменьшению. Суд считает возможным с учетом обстоятельств данного дела снизить размер пени до <данные изъяты> Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» подлежат проценты за пользование кредитом по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска в суд, с указанного ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> Рассматривая по существу доводы иска об удовлетворении требования банка об уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> об уплате пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 3 <данные изъяты>, об уплате расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в том числе, из стоимости предмета залога - Отдельно-стоящего здания, литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> указанного в договоре залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», суд полагает возможным удовлетворить его с учетом суммы задолженности по процентам и пени, определенной ко взысканию, по следующим основаниям. Как указывалось выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела 0000 в надзорной инстанции, с ООО «Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» была взыскана солидарно в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде отдельно стоящего здания литер <данные изъяты> расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> указанное в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», с определением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В силу п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Согласно ст. 3 указанного ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования в части указания на то, что вновь взысканная задолженность по процентам и пени подлежит удовлетворению из стоимости имущества, на которое решением суда ранее уже обращено взыскание, - <данные изъяты>., правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку общая сумма задолженности по кредитному договору и сумма судебных расходов, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и сумма задолженности по процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с суммой судебных расходов (<данные изъяты>. и <данные изъяты>.) не превышает установленную ранее решением суда начальную продажную цену имущества. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш», Открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», Долганову О.В. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворении заявленных требований из стоимости предмета залога, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» проценты за пользование кредитом по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» процентов за пользование кредитом по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> в том числе из стоимости предмета залога – Отдельно-стоящего здания, литер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», переданного им в залог Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и на которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш», Открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш», Долганову О.В. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворении заявленных требований из стоимости предмета залога, - отказать. Ответчики, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 21.06.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.
процентов в размере <данные изъяты>, об уплате расходов по государственной
пошлине в размере <данные изъяты>, в том числе, из стоимости предмета залога -
Отдельно-стоящего здания, литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> указанного в договоре залога недвижимости
от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу
Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш».