Дело № 2-4778/11 (5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вятчину ФИО8 и Терехину ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Вятчина М.С. (далее – ответчик, заемщик) и Терехина А.В. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Вятчиным М.С. был заключен кредитный договор № 0000 от 15 апреля 2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования 60 месяцев, с процентной ставкой 24,5 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Терехиным А.В. был заключен договор поручительства № 0000 от 15 апреля 2008г. В соответствии с п.1.2 указанного договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не приняли. На 19.07.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Банка ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнила. Пояснила, что по состоянию на 25.06.2011г. задолженность составляет в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Вятчиным М.С. был заключен кредитный договор № 0000 от 15 апреля 2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования 60 месяцев, с процентной ставкой 24,5% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Терехиным А.В. был заключен договор поручительства № 0000 от 15 апреля 2008г. В соответствии с п.1.2 указанного договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. Указанное требование ими на момент судебного разбирательства не исполнено.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 25.06.2011г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению в части, за исключением взыскания суммы комиссии за ведение счета.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2011г.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные расчеты задолженности, проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы пени в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерны последствиям нарушения им своих обязательств и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:

- основной долг – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,

- пени – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вятчину ФИО11 и Терехину ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Вятчина ФИО13 и Терехина ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 0000 от 15.04.08г., по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна

судья: