Дело N 2-3491\11(09) В окончательном виде изготовлено 09 июня 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жа- лобе Администрации Коркинского муниципального района на неправомерные действия государственного органа и должностного лица, УСТАНОВИЛ: Администрация Коркинского муниципального района Челябинской об- ласти (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий управления Генеральной проку- ратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее - Управление), выразившихся в направлении жалобы Администрации от 27.12.2010 г. № 22-01/2882, поданной в Управление Генеральной прокура- туры РФ в Уральском федеральной округе на действия и бездействие про- курора Челябинской области ФИО3, на рассмотрение по существу в прокуратуру Челябинской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 27.12.2010 г. Администрация направила в адрес заместителя Генерального прокурора РФ по УрФО жалобу на действия прокурора г. Коркино, а также на бездейс- твие прокурора Челябинской области, ранее рассматривавшего аналогичную жалобу. 24.01.2011 заместителем начальника управления Генеральной про- куроры РФ по УрФО данная жалоба была направлена в прокуратуру Челя- бинской области для организации проверки. 14.03.2011г. Администрацией района на указанную жалобу был получен ответ за подписью прокурора Че- лябинской области ФИО3 Заявитель усматривает незаконность действий Управления в том, что жалоба на должностное лицо, действия которого обжалуются (прокурор Челябинской области), была направлена ему же для рассмотрения, что прямо противоречит ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сог- ласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в госу- дарственный орган или должностному лицу, решение или действие (без- действие) которых обжалуется. Кроме того заявитель сослался на нарушение Управлением сроков разрешения жалобы, поскольку в указанной статье закона письменное об- ращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, однако обращение Админист- рации было направлено в прокуратуру Челябинской области из управления Генеральной прокуратуры в УрФО с нарушением семидневного срока. Заявитель просил: 1. Признать не соответствующими закону действия заместителя на- чальника управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО ФИО7, а также действия управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО, выра- зившиеся в несвоевременном и незаконном направлении жалобы администра- ции Коркинского муниципального района на действия и бездействие проку- рора Челябинской области ФИО3, на рассмотрение в прокуратуру Челябинской области. 2. Обязать заместителя начальника управления Генеральной прокура- туры РФ в УрФО ФИО7 и управление Генеральной прокуратуры РФ в УрФО устранить допущенные нарушения закона, рассмотрев упомянутую жалобу по существу либо направив ее для рассмотрения в орган прокура- туры РФ в соответствии с компетенцией. Представитель заявителя Администрации Коркинского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель заинтересованного лица управления Генеральной про- куратуры РФ в УрФО просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие нарушений в сроках направления жалобы, а также на то, что прокурор Челябинской области вправе был рассматривать спорную жалобу, поскольку она носит повторный характер и в ней по существу оспарива- лись действия руководителей отделов прокуратуры Челябинской области, отказавших в удовлетворении первичного обращения заявителя об обжало- вании действий прокурора г. Коркино. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявления подлежащими частичному удовлетворению по следую- щим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2010 администрация Коркинского муниципального района Челябинской области обратилась к заместителю Генерального прокурора РФ в Уральском федеральном округе с жалобой на действия прокурора г. Коркино, требо- вавшего направить ему для антикоррупционной экспертизы проекты норма- тивных актов муниципального образования, а также на бездействие проку- рора Челябинской области, ранее рассматривавшего аналогичную жалобу. Обращение заместителя Главы Коркинского муниципального района Горных А.Ю. от 27.12.2010 №22-01/2882 поступило в управление Генераль- ной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе 20.01.2011 и было зарегистрировано за № ОГР-166-2011. 24.01.2011 заместителем начальника управления Генеральной проку- ратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе Бердниковым Н.А. подписано сопроводительное письмо и 25.01.2011 указанное обраще- ние направлено в прокуратуру Челябинской области, что подтверждается справкой отдела документационного обеспечения управления и регистраци- онными документами. Таким образом, Управлением опровергнуто утверждение заявителя о несвоевременности направления заявления, соответственно, в данной час- ти жалоба не подлежит удовлетворению. Что касается требования о признании незаконным направление жалобы Администрации Коркинского муниципального района от 27.12.2010 г. на действия и бездействия прокурора Челябинской области ФИО3 на рассмотрение в прокуратуру Челябинской области, оно подлежит удовлет- ворению, учитывая следующее. Как видно из материалов дела, спорная жалобе заместителем началь- ника управления Генеральной прокуроры РФ по УрФО действительно была направлена в прокуратуру Челябинской области для организации проверки. Представитель Управления указал на отсутствие оснований для приз- нания указанных действий незаконными в связи с тем, что в обращении Администрации обжаловались действия прокурора г.Коркино по истребова- нию в администрации муниципального образования проектов норматив- но-правовых актов и ответы начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО5, исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Челябинской области ФИО6 на его предыдущие заявления. По мнению представителя Управления, в связи с тем, что поставлен- ные в обращении вопросы в компетенцию управления Генеральной прокура- туры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, определенную Положением об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, утвержденным Генеральным прокурором России 28.01.2010 г., не входят, а прокурором Челябинской области ФИО9 ФИО9 решения по указанному обращению не принимались, в соответствии с требованиями пунктов 2.6 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обра- щений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 17.12.2007 №200, указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Челябинской области, соответственно, нарушений требований действующего законодательства в деятельности работников управления Генеральной про- куратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе не усмат- ривается. Между тем, в опровержение доводов Управления представитель Адми- нистрации просил обратить внимание на то, что согласно жалобе от 27.12.2010г., приложенной к заявлению, предметом обжалования является длительное бездействие и систематическое попустительство нарушениям закона прокурором г.Коркино, совершаемое прокурором Челябинской облас- ти Войтовичем А.П., игнорирование прокурором Челябинской области ФИО10 ФИО10 многочисленных жалоб на действия прокурора г.Коркино, иг- норирование прокурором Челябинской области ФИО3 указаний заместителя Генерального прокурора, т.е. предметом обжалования являют- ся правонарушения, допущенные руководителем прокуратуры субъекта РФ, что, согласно п.3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и при- ема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, является пред- метом рассмотрения именно Генеральной прокуратуры и Генерального про- курора. Кроме того, как пояснил заявитель, два ответа начальников отделов прокуратуры Челябинской области ФИО5 и ФИО6, на ко- торые сослался представитель Управления, как на обжалованные Админист- рацией, предметом обжалования не являются, а указаны лишь как доводы в обоснование жалобы. Также, предметом обжалования является так же вопрос о соответс- твии прокурора г.Коркино занимаемой им должности. Вопрос о назначении и освобождении прокуроров от занимаемой ими должностей, как и вопрос о соответствии прокурора занимаемой должности является исключительной компетенцией Генерального прокурора РФ. Суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российс- кой Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на осно- ве подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному проку- рору Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, при- равненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, науч- ные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющие- ся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или дейс- твие (бездействие) которых обжалуется. Пунктом 3 данной статьи определено, что письменное обращение, со- держащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных госу- дарственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответс- твующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомле- нием гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В соответствии с пп.1 и 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах про- куратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жало- бы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и пос- тановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разби- рательстве доказательств, считает заявление обоснованным, а действия Управления по направлению для рассмотрения по существу жалобы заявите- ля, поданной вышестоящему прокурору, лицу, чьи действия обжалуются, незаконными, поскольку они противоречат требованиям п.5 ст. 10 Феде- рального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российс- кой Федерации" и п.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уста- навливающим запрет на рассмотрение жалобы тем лицом, действия которого обжалуются. Возражения представителя прокуратуры о том, что прокурор Челя- бинской области вправе был рассматривать спорную жалобу, т.к. в данная жалоба носит повторный характер и в ней по существу оспаривались дейс- твия руководителей отделов прокуратуры Челябинской области отказавших в удовлетворении первичного обращения заявителя об обжаловании дейс- твий прокурора г. Коркино, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из содержания жалобы заявителя от 27.12.2010 г. усматривается, что администрацией Коркинского муниципального района Челябинской об- ласти обжаловались как действия прокурора г. Коркино, так и бездейс- твие прокурора Челябинской области, при этом жалоба была адресована вышестоящему прокурору - заместителю Генерального прокурора РФ по Ур- ФО, в связи с этим, прокурор Челябинской области согласно пп.1 и 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не вправе был рассматривать данную жалобу по су- ществу. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обос- нованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа го- сударственной власти, органа местного самоуправления, должностного ли- ца, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При таких обстоятельствах заявление администрации Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит удовлетворению с возложением на Управление обязаннос- ти по устранению допущенного нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Администрации Коркинского муниципального района удовлетво- рить частично. Признать действия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО ФИО7 и действия управления Генераль- ной прокуратуры РФ в УрФО, выразившиеся в направлении жалобы Админист- рации Коркинского муниципального района от 27.12.2010 г. на действия и бездействие прокурора Челябинской области ФИО3 на рассмотре- ние в прокуратуру Челябинской области, не соответствующими закону. Обязать заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО ФИО7 и управление Генеральной прокуратуры РФ в УрФО устранить допущенные нарушения закона, рассмотрев жалобу по су- ществу в установленный законом срок либо направив ее для рассмотрения в орган прокуратуры РФ в соответствии с компетенцией. В удовлетворении требования жалобы в части признания несвоевре- менным направления жалобы Администрации Коркинского муниципального ра- йона от 27.12.2010 г. на действия и бездействие прокурора Челябинской области ФИО3 на рассмотрение в прокуратуру Челябинской об- ласти, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней. Судья