Дело N 2-3055\11(09)

В окончательном виде изготовлено 06 мая 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мухамедзянова К.М. к

Министерству финансов Свердловской области,

ГУВД по Свердловской области

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при-

чиненных незаконными действиями сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по му-

ниципальному образованию "город Екатеринбург",

УСТАНОВИЛ:

Мухамедзянов К.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов

Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации

морального вреда, причиненных незаконными действиями инспектора полка

ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" стар-

шего прапорщика Севостьянова A.M.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечено ГУВД по

Свердловской области, третьими лицами ОГИБДД УВД по МО "город Екате-

ринбург" и инспектор Севостьянов A.M.

В обоснование иска Мухамедзянов К.М. указал на то, что 27 мая

2010 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный

номер 0000, он двигался по <адрес> со стороны микрорайона

Уралмаш в сторону центра. Подъезжая к перекрестку с <адрес>-

<адрес>, он заметил, что во встречном направлении по полосе движения,

расположенной за трамвайными путями, на довольно высокой скорости дви-

жется колонна спецтранспорта: автомашина МЧС и два автомобиля ДПС. Ис-

тец пересек <адрес> на разрешающий сигнал светофора,

не создавая помех установленному порядку движения, и продолжил путь в

сторону центра. Однако на перекрестке с <адрес> он был оста-

новлен нарядом ДПС. Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО <г. Екате-

ринбург> прапорщиком Севостьяновым А.М. в его отношении был составлен

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.

12.17 КоАП РФ, хотя истец нарушений п.п.3.2 ПДД РФ (непредоставление

преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на

наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и

обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего

цвета и специальным звуковым сигналом), не допускал.

02 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Железно-

дорожного района г. Екатеринбурга было вынесено постановление о прив-

лечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 2

ст. 12.17 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного

штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мухамедзянов К.М. обжа-

ловал его в вышестоящем суде.

06 августа 2010 года судьей Железнодорожного районного Суда г.

Екатеринбурга постановление мирового суда было отменено, производство

по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Мухамедзянова К.М.

состава административного правонарушения.

Таким образом, истец полагает, что незаконность действий сотруд-

ников ДПС связана с возбуждением дела об административном правонаруше-

нии при отсутствии соответствующих поводов, предусмотренных ч. 2 ст.

12.17 КоАП РФ.

Истец считает, что действия сотрудника ГИБДД по составлению про-

токола были признаны судом незаконными, данное обстоятельство является

основанием для применения ст. 1069 ГК РФ в части возмещения морального

вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истец сос-

лался на то, что в результате незаконных действий должностных лиц он

испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных

психических реакциях, переживаниях. Морально он был подавлен - с ним

впервые так обращались, он чувствовал свое бессилие, не знал, что его

ожидает в дальнейшем, т.к. он, будучи законопослушным гражданином,

впервые оказался в такой ситуации, сильно переживал происходящие с ним

события, чувствовал себя унизительно - "преступником", осознавая при

этом, что им закон не нарушался и к ответственности он привлечен нео-

боснованно. Был представлен инспектором в виде злостного нарушителя

Правил дорожного движения, был вынужден давать объяснения в суде за

действия, которых не совершал, а также тратить свое личное и рабочее

время на поездки в суды и претерпевать связанные с этим лишения при-

вычного уклада жизни, несправедливые обвинения мирового судьи, кото-

рый, также не разобравшись, незаконно применил к нему наказание в виде

штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как указал истец, незаконные действия сотрудников

ГИБДД повлекли необходимость обращаться за помощью в юридическую кон-

сультацию, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб-

лей (оплата услуг представителя), оплата госпошлины по данному

делу в размере <данные изъяты> рублей), которые истец простит взыскать с МФ СО.

Иск заявлен в соответствии со ст.53 Конституции РФ, ст. 40 Закона

РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г., ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099,

1101 ГК РФ.

Министерство финансов Свердловской области просило отказать в

удовлетворении требований Мухамедзянова К.М. в связи с отсутствием

правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151,1069,1170 ГК РФ, пос-

кольку сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с предоставленными

ему должностными полномочиями, согласно законодательству об админист-

ративных правонарушениях РФ; вина инспектора ДПС не доказана, незакон-

ных действий в отношении истца не совершалось. Соответственно, сово-

купность условий для возмещения материального ущерба и компенсации мо-

рального вреда отсутствует.

Также по мнению ответчика, прекращение производства по делу об

административном правонарушении не является неоспоримым доказательст-

вом незаконности действий должностных лиц ДПС.

Как указал ответчик в отзыве (л.д.17-20), в представленном иско-

вом заявлении не усматривается повода для возмещения морального вреда

ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих

причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав,

т.к. истец не представил каких-либо доказательств о причинении ему

вреда здоровью (справки медицинского учреждения, свидетельствующие об

ухудшении состояния здоровья вследствие составления протокола), все

остальные доводы, приведенные в обоснование морального вреда, носят

субъективный характер и не являются доказательствами, подтверждающими

факт причинения нравственных и физических страданий.

Аналогичные доводы высказаны представителем ОГИБДД УВД по МО "го-

род Екатеринбург".

Кроме того, Министерство финансов СО просило признать его ненад-

лежащим ответчиком по делу, поскольку ГУВД по Свердловской области

осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюд-

жета, предусмотренных на содержание органов ГИБДД по Свердловской об-

ласти и реализацию возложенных на данные органы функций, соответствен-

но, в качестве надлежащего ответчика должно выступать ГУВД по Сверд-

ловской области, а финансовый орган может быть привлечен к участию в

деле только в качестве 3-го лица.

Ответчик (МФ СО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего

представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответ-

чика ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о

дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает

требования Мухамедзянова К.М. не подлежащими удовлетворению по следую-

щим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация вреда осу-

ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмот-

ренных законом.

Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной

статье, исковые требования Мухамедзянова К.М. под категорию ответс-

твенности без вины подпадают, следовательно, на них распространяются

общие требования ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо долж-

ностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот-

ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор-

гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны

субъекта Российской Федерации или казни муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим

Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за

счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот-

ветствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи

125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,

юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 9 Закона №1062-1 от 18 апреля 1991 года

<О милиции> финансирование сотрудников ДПС ГИБДД, относящихся к мили-

ции общественной безопасности, осуществляется за счет средств бюджета

субъектов федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-

чинившим вред.

Ответственность, в соответствии со статье 1069 Гражданского ко-

декса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предус-

мотренных статьей условий в силу ст.1064 ГК РФ (вины причинителя вре-

да; наличие неправомерных властно-административных действий (решений)

или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отноше-

нии гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие убытков; при-

чинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействи-

ем) и причиненными убытками.

Указанные принципы ответственности являются общими и применяются

как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации мо-

рального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для

отказа в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон процесса должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Следовательно, истец в обоснование своих исковых требований дол-

жен доказать наличие вины должностных лиц РУВД, какие нормы действую-

щего законодательства должностные лица нарушили, наличие доказательств

вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и

вредом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсации подлежит вред, при-

чиненный незаконными действиями государственных органов, должностных

лиц этих органов.

Су считает, что исковые требования Мухамедзянова К.М. о признании

незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному

образованию "город Екатеринбург" Севостьянова А.М. по составлению про-

токола об административном правонарушении от 27.05.2010 г., а также о

взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению по сле-

дующим основаниям.

В обоснование иска Мухамедзянов К.М. указал на то, что 27 мая

2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию <го-

род Екатеринбург> старшим прапорщиком милиции Севостьяновым A.M. в от-

ношении него был составлен незаконный протокол об административном

правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правона-

рушении явилось то, что 27 мая 2010 года в 09.45 у <адрес> по

<адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0000, не предоста-

вил преимущества в движении автомашине, имеющей нанесенные цветографи-

ческие схемы, надписи и двигающейся с включенными проблесковыми маяка-

ми синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорож-

ного района г.Екатеринбурга от 02 июля 2010 года Мухамедзянов К.М.

признан виновным в совершении данного административного правонарушения

и ему назначено административное наказание в виде административного

штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 06 августа 2010 года

жалоба Мухамедзянова К.М. удовлетворена. Постановление мирового судьи

судебного участка №1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 02 ию-

ля 2010 года отменено, производство по делу об административном право-

нарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, как полагает истец, действиями инспектора ДПС Се-

востьянова A.M. были нарушены его права и свободы, поскольку в наруше-

ние п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода: не было непос-

редственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными состав-

лять протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.4 и

14.5 КоАП РФ (органы милиции), достаточных данных, указывающих на на-

личие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2

ст. 12.17 КоАП РФ.

Соответствующий вывод о незаконности действий сотрудников истец

делает исключительно на основании вступившего в законную силу поста-

новления судьи по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу в отношении истца было прекращено.

С таким толкованием незаконности действий сотрудников ГИБДД суд

согласиться не может.

Прекращение производства по делу об административном правонаруше-

нии не является основанием для вывода о незаконности действий долж-

ностных лиц по осуществлению ими должностных функций.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от

18.04.91г. № 1026-1 <О милиции> милиция в соответствии с поставленными

перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и

административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствую-

щие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению

данных обстоятельств.

Сотрудники ДПС уполномочены составить протокол об административ-

ном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.28.3 КоАП РФ

и передать дело на рассмотрение суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к воз-

буждению дела об административном правонарушении являются ряд основа-

ний, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами,

уполномоченными составлять протоколы об административных правонаруше-

ниях, достаточных данных, указывающих на наличие события администра-

тивного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного

правонарушения составляется протокол, с момента его составления счита-

ется возбужденным дело об административном правонарушении (п.З ч.4

ст.28 1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном право-

нарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномочен-

ным рассматривать дело об административном правонарушении.

До начала рассмотрения дела по существу, протокол об администра-

тивном правонарушении может быть возвращен в орган, должностному лицу,

которые составили протокол (в случае составления протокола и оформле-

ния других материалов дела неправомочными лицами, неправильного сос-

тавления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты

представленных материалов, которая не может быть восполнена при расс-

мотрении дела - п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонаруше-

нии может быть вынесено постановление: о назначении административного

наказания; о прекращении производства по делу об административном пра-

вонарушении.(ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое произ-

водство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава админист-

ративного правонарушения.

По смыслу указанных норм составление протокола об административ-

ном правонарушении может быть признано законным и в случае последующе-

го прекращения производства по делу об административном правонаруше-

нии, в том числе и по таким основаниям, как отсутствие события адми-

нистративного правонарушения или отсутствия состава административного

правонарушения, если должностное лицо действовало в условиях, когда

были достаточные основания полагать, что составление протокола необхо-

димо.

В данном же случае, как полагает суд, повод для составления про-

токола об административном правонарушении у сотрудника полка ДПС имел-

ся.

Третье лицо Севостьянов A.M. пояснил, что у него имелись основа-

ния для составления протокола в отношении Мухамедзянова К.М. при тех

обстоятельствах, которые имели место в действительности, а именно:

сотрудники ГИБДД проводили операцию <Маяк>, работали двумя экипажами

ГИБДД с участием автомашины МЧС. Колонна спецавтотранспорта подъезжала

к <адрес> с включенными сиренами и проблесковыми огнями, соверша-

ла поворот налево. Со стороны Уралмаша быстро двигался водитель (ис-

тец), наверное, разогнался под зеленый сигнал светофора, далее указан-

ный водитель не пропустил колонну, быстро проехал перед спецмашинами.

Экипаж ДПС смог догнать его только на следующем перекрестке. Мухамед-

зянов К.М. инспекторам сказал, что видел спецколонну, но препятствия

не создавал, поскольку колонна была далеко. Однако данное утверждение

истца не соответствует действительности, поскольку все автомашины,

следовавшие в попутном с истцом направлении, остановились, только Му-

хамедзянов К.М. не уступил дорогу колонне спецавтотранспорта. Если

принять за истину пояснения истца, тогда его машина должна была дви-

гаться в потоке машин, поэтому обратить внимание именно на его проезд

(тем более, что, как он указывает, колонна была далеко от перекрестка)

не представилось бы возможным, однако сотрудники ГИБДД потому и отме-

тили нарушение ПДД данным водителем, что он проехал перекресток в не-

посредственной близости от колонны, тогда как водитель автомашины МЧС

притормозил с тем, чтобы убедиться, что его пропускают.

Таким образом, как полагает инспектор, на тот момент у него име-

лись все законные основания для составления протокола, что делалось в

корректной форме, права истца не были нарушены.

Также в возражениях инспектор просил принять во внимание, что

свидетель ФИО4 при первоначальном рассмотрении дела давал пояс-

нения о виновности истца в совершении правонарушении, затем изменил

показания на противоположные, хотя инспекторы ДПС не в состоянии были

оказать какое-либо воздействие на сотрудника МЧС с тем, чтобы он давал

не соответствующие действительности показания.

Помимо пояснений третьего лица Севостьянова А.М. о причинах и

обстоятельствах составления протокола, суд обращает внимание на то,

что, как видно из решения судьи Железнодорожного суда г.Екатеринбурга

от 06.08.2010 г., при рассмотрении жалобы Мухамедзянова К.М. в порядке

административного производства, когда все неустраненные противоречия в

силу принципа презумпции невиновности толкуются в пользу лица, привле-

ченного к административной ответственности, суд критически отнесся к

показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10 только по

той причине, что они не управляли автомобилем МЧС, и посчитали оста-

новку автомобиля МЧС перед разворотом следствием создания ему препятс-

твия, хотя, как пояснил водитель автомашины МЧС ФИО4, он оста-

новил автомобиль для соблюдения Правил дорожного движения, чтобы убе-

дится, что ему никто не создает помех для проезда.

Таким образом, как полагает суд, на момент составления протокола

у инспекторов ДПС для этого имелись достаточные основания. В последую-

щем в привлечении Мухамедзянова К.М. к административной ответственнос-

ти было отказано в судебном порядке, но указанный порядок предусмотрен

законодателем именно для того, чтобы проверить обоснованность возбуж-

дения дела, и лишь суд разрешает вопрос ответственности.

Действия должностного лица по составлению протокола об админист-

ративном правонарушении могут расцениваться, как незаконные в случае

отсутствия у такого лица полномочий на составление протокола об адми-

нистративном правонарушении.

Вина должностного лица в незаконном составлении протокола об ад-

министративном правонарушении может выражаться в форме умысла или не-

осторожности.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных

правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ рассматриваются

судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает это дело

на рассмотрение судье.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном право-

нарушении направляется судье, следовательно, виновность и наложение

ответственности на гражданина определяется исключительно только судом,

а не сотрудниками ГИБДД. Прекращение производства по делу об админист-

ративном правонарушении не является неоспоримым доказательством неза-

конности действий инспектора ГИБДД. В действиях инспектора ДПС ГИБДД

факт незаконности действий отсутствует.

Составление протокола об административном правонарушении может

быть признано законным и в случае последующего прекращения производс-

тва по делу об административном правонарушении, в том числе по таким

основаниям, как отсутствие события административного правонарушения

или отсутствие состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч.

1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо действовало в условиях,

когда были достаточными основания полагать, что составление протокола

необходимо.

Согласно статье 4.7 Кодекса об административных правонарушениях

РФ и Постановлению Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года воп-

росы о незаконности административного преследования и о возмещении

имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ад-

министративным преследованием, разрешаются судом в порядке гражданско-

го судопроизводства.

В соответствии с абз. 11 п. 3 Постановления Конституционного суда

РФ от 16.06.2009г. №9-П <По делу о проверке конституционности ряда по-

ложений статей....> само по себе то обстоятельство, что задержанное

лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственнос-

ти и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание

было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для примене-

ния задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспече-

ния производства по делу об административном правонарушении, могут

оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об адми-

нистративной ответственности. Требования, обусловливающие правомер-

ность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо

уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для

разрешения дела по существу>.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российс-

кой Федерации от 24.03.2005г. № 5 (ред. 10.06.2010г.) <О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде-

рации об административной ответственности> расходы на оплату труда ад-

воката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве

защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном право-

нарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к администра-

тивной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление

о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняет-

ся вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающую юриди-

ческую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 Граж-

данского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу

этого лица.

Истец в обоснование своих исковых требований должен доказать на-

личие вины должностных лиц, какие нормы действующего законодательства

должностное лицо нарушило и причинно-следственную связь между действи-

ями должностного лица и наступившим вредом.

Таким образом, суд полагает, обстоятельства, на которые сослался

истец, не могут свидетельствовать о неправомерности действий сотрудни-

ков полка ДПС, а напротив свидетельствуют о том, что возбуждение дела

об административном правонарушении было произведено в соответствии с

КоАП РФ и в рамках предоставленных сотрудникам ДПС полномочий.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания

действий инспектора неправомерными и для возмещения расходов истца,

понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

Также суд отмечает, что подлинники документов истцом представлены

не были.

Что касается требования о возмещении морального вреда при расс-

мотрении дела об административном правонарушении, оно также не подле-

жат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией мораль-

ного вреда является причинная связь между противоправным деянием и

возникшим вредом.

Для этого истцом должны быть представлены доказательства подт-

верждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) от-

ветчика.

В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть

представлены соответствующие медицинские документы, заключения меди-

ков-экспертов, подтверждающие причинение вреда.

Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться

достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения

требований о его компенсации.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль-

ным вредом предполагает, что противоправное действие (бездействие)

должно быть необходимым условием для наступления негативных последс-

твий в виде физических и нравственных страданий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со

статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве основа-

ний своих требований.

В исковом заявлении истец не представил доказательств причинения

ему морального вреда.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему до-

кументов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том,

какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были

нарушены при составлении протокола.

В обоснование морального вреда истец в иске указывает, что он

чувствовал себя в роли <злостного нарушителя> и был вынужден давать

объяснения в суде за действия, которых не совершал, а также тратить

свое личное и рабочее время на поездки в суды и претерпевать связанные

с этим лишения привычного уклада жизни, несправедливые обвинения миро-

вого судьи, который, также не разобравшись, незаконно применил к истцу

наказание в виде штрафа.

Представитель ГИБДД просил обратить внимание на то, что заявляя

требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотрен-

ным ст. 151 ГК РФ и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда,

истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных

прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудни-

ка ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении,

поскольку решение о наложении штрафа (наказание материального характе-

ра) принял мировой судья, обращение нарушителя в суд было его личной

инициативой, процедура обжалования протокола установлена законом.

Истцом не представлено доказательств наличия юридически значимого

обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда. В предс-

тавленном исковом заявлении не усматривается основания для возмещения

морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов,

подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неиму-

щественных прав, т.к истец не представил каких-либо доказательств о

причинении вреда здоровью (справки медучреждения, свидетельствующие об

ухудшении состояния здоровья именно вследствие составления протокола).

Все остальные доводы носят субъективный характер и не являются доказа-

тельствами подтверждающими факт причинения нравственных и физических

страданий.

Кроме того, третье лицо ФИО9 в опровержение доводов

истца, заявленных в обоснование морального вреда о том, что особые

нравственные страдания ему, как законопослушному гражданину, причинило

необоснованное обвинение в совершении административного правонаруше-

ния, представил алфавитную карточку на водителя Мухамедзянова К.М. от

29.04.2011 г., из которой следует, что за три года указанным водителем

были совершены 17 административных правонарушений (в том числе, за три

месяца 2011 год - уже четыре), при этом просил обратить внимание, что

были совершены именно серьезные правонарушения, такие как превышение

скорости, движение по встречной полосе, проезд на запрещающий сигнал

светофора, управление автомашиной без водительских прав.

Также, по мнению инспектора, следует учитывать при оценке заяв-

ленных истцом доводов и тот факт, что "законопослушный" гражданин Му-

хамедзянов К.М. за период с февраля 2008 года по настоящее время не

оплатил ни одного наложенного на него штрафа.

Переживания, о которых заявил истец, в большей степени обусловле-

ны процедурой рассмотрения дела мировым судьей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении

было прекращено, истец не был лишен права управления транспортными

средствами и не был подвергнут штрафу, негативные последствия по прив-

лечению к административной ответственности для истца не наступали.

Указание на негативные переживания, само по себе, не свидетельст-

вует о понесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со статьей

1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в

зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страда-

ний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв-

ляется основанием возмещения вреда. При этом характер нравственных

страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-

нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-

мещения морального вреда.

Случаи взыскания морального вреда без вины перечислены статьей

1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данному спору не

относятся, следовательно, вопрос о взыскании морального вреда, а также

взыскании расходов на представителя необходимо решать исключительно

только при установлении вины должностных лиц ДПС.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностные лица действова-

ли в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями сог-

ласно законодательству об административных правонарушениях Российской

Федерации, также не доказана вина сотрудников ГИБДД, соответственно,

правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и

требования Мухамедзянова К.М. о возмещении судебных расходов по госу-

дарственной пошлине, оплаченной истцом при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Мухамедзянова К.М. о

признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по муни-

ципальному образованию "город Екатеринбург" Севостьянова А.М. по сос-

тавлению протокола об административном правонарушении от 27.05.2010 г.

отказать.

В удовлетворении требования Мухамедзянова К.М. к

Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской об-

ласти о возмещении материального ущерба в виде оплаты юридических ус-

луг при рассмотрении дела об административном правонарушении и компен-

сации морального вреда, причиненного составлением инспектором полка

ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Се-

востьяновым А.М. протокола об административном правонарушении от

27.05.2010 г., возмещении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви-

де.

Судья