Дело № 2 – 3521/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.А. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Попов П.А. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к ОАО "УБРиР" (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного соглашения № 0000 и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000 в части обязанности заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счета, взыскании уплаченной суммы дополнительного платежа – <данные изъяты> суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета – <данные изъяты>, суммы единовременной комиссии за открытие карточного счета – <данные изъяты>, произведении перерасчета полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, исключив из ежемесячного аннуитетного платежа дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Попов П.А. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000 По условиям данных договоров Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>. С целью возможности погашения судной задолженности по кредиту ответчиком одновременно был отрыт ссудный счет и карточный счет. Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии истец выполняет в полном объеме. За период пользования кредитом уплачено комиссии за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, общая сумма уплаченной Банку комиссии составила <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт в части взимания комиссий за выдачу кредита, открытие счетов, расчетно – кассовое обслуживание и дополнительной платы за ведение карточного счета при сопровождении кредита являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя банковской услуги. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью Банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета Банком невозможно само по себе, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права потребителя. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уточнении исковых требований и просила признать недействительными условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счета, освободить от оплаты на будущее время, взыскать уплаченную сумму комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Попов П.А. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца Попова Ю.Е. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что до настоящего времени обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, кредит не погашен, истец продолжает его оплачивать с учетом начисляемой ежемесячно комиссии за ведение счета. Дополнительными услугами истец не пользовался и не пользуется, карточный счет используется только для погашения ссудной задолженности, поступающие на счет денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке в счет погашения кредита. Под комиссионным вознаграждением по смыслу статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается плата комиссионеру за совершение третьими лицами от имени комиссионера сделок в интересах и за счет комитента. В данном случае отсутствуют правовые основания для получения Банком комиссионного вознаграждения, поскольку истец не уполномочил Банк совершать какие – либо действия по распоряжению банковским счетом перед третьими лицами. Перед подписанием договора истец ознакомился с его условиями, однако, не имел возможности заключить договор на иных условиях, кроме как предложенных Банком. Данный договор является типовым, поэтому истец не мог внести в него изменения, получить кредит без открытия карточного счета и получения банковской карты. Условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета было истцу навязано в связи с получением кредита, что противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик умышленно включил в кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт условие о взимании комиссии, чтобы получить материальную выгоду от данной сделки. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами за весь период кредитования, утратил доверие к Банку. Он пытался в досудебном порядке разрешить возникший спор, однако в устной форме представителями Банка в удовлетворении его просьбы было отказано. Истца ввели в заблуждение, предоставив неполную информацию. В силу юридической и экономической неграмотности истец не мог понять, за что взимаются комиссии, представители Банка подробных разъяснений по этому вопросу не дали.

Представитель ответчика Чупин Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, в отзыве на иск указал и в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. По существу требований пояснил, что карточный счет является банковским счетом, которым истец вправе распоряжаться как обычной картой. С этого счета истец снял сумму кредита наличными денежными средствами. Получение комиссионного вознаграждение за ведение и открытие карточного счета законодательством не запрещено, предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, статьей 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Истцу был предложен, и он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. В данном случае речь может идти только об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя, что не противоречит нормам законодательства в области защиты прав потребителей. В соответствие со статьей 29 данного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с тарифами, утвержденными распоряжением ОАО «УБРиР», был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей и доведен до сведения истца. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляет Банк, истец имел возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, доказательствами не подтверждены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Попова П.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Попов П.А. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 (л.д. 6 – 8) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000 (л.д. 9 – 10).

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Попову П.А. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Поповым П.А. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт <данные изъяты> договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет 0000 и ссудный счет 0000 в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> договора обслуживания счета).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> (пункты <данные изъяты> кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте <данные изъяты> Кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец Попов П.А. оплатил комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> оплачивал комиссию за ведение карточного счета.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 34 - 40), расчетом задолженности (л.д. 53).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета, единовременную комиссию за открытие счетов при выдаче кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что карточный счет является банковским счетом, которым истец вправе распоряжаться как обычной картой истец согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета, единовременную комиссию за открытие счета при выдаче кредита и комиссию за открытие и обслуживание карточного счета не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором дополнительная плата за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, установленной кредитным соглашением («Кредит перспективный»), является фактически платой за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Поповым П.А. данный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Попову П.А., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительная плата за ведение карточного счета определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты> % годовых.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счета при выдаче кредита, комиссии за открытие и обслуживание карточного счета и ежемесячной дополнительной плате за ведение карточного счета.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Попова П.А. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, до выдачи кредита уплатить комиссию за открытие счетов в рамках кредитного договора в сумме <данные изъяты>, комиссию за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты>.

По смыслу пунктов <данные изъяты> кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовался, он не нуждалась в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита был вынуждена заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписал кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласился с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт условия об оплате Клиентом единовременной комиссии за открытие счета при выдаче кредита, оплате дополнительного ежемесячного платежа за ведение карточного счета, комиссии за открытие и обслуживание карточного счета является ничтожным условием, кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в этой части являются недействительными.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. <данные изъяты> Кредитного соглашения), а также условие об уплате комиссии за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от «21» июля 2005 года №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемое истцом условие кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт о комиссии является недействительным независимо от признания его таковым судом, это условие недействительно с момента заключения соглашения, следовательно, является ничтожным.

Ко дню предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) истек.

Учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, те обстоятельства, что истец является потребителем банковских услуг, однако Банком достоверная информация о всех условиях кредитования предоставлена не была, в кредитное соглашение включено заведомо недействительное условие о комиссии, о чем истцу на момент его заключения не было известно, суд по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя истца, находит возможным восстановить данный срок для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за обслуживание карточного счета истцом уплачено банку <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком, а также единовременно при оформлении кредита была уплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты> всего уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Поскольку из содержания кредитного соглашения очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным части кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт не влечет недействительности прочих условий. В дальнейшем кредитное соглашение подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части. В связи с этим не требуется освобождения истца от уплаты комиссии на будущее время. Однако на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет полной стоимости кредита и процентов по кредитному соглашению, исключив из ежемесячного аннуитетного платежа дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Попова П.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет данное требование истца исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Попову П.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично данные требования истца, суд исходит из того, что доказательства оплаты юридических услуг, в том числе и в указанной сумме <данные изъяты>, суду не представлены. Согласно справки нотариуса Метелевой О.П. за удостоверение доверенности Поповым П.А. уплачено по тарифу <данные изъяты> (л.д. 21). Доказательства расходов на оформление доверенности в большем размере в материалах дела отсутствуют. Представленная суду квитанция на сумму <данные изъяты> не подтверждает, что данные денежные средства были уплачены истцом за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует его представитель.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Попова П.А., а именно: признании недействительными условия кредитного соглашения № 0000 и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Поповым П.А. и ОАО «УБРиР», в части обязанности заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счета при выдаче кредита; взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Попова П.А. уплаченной суммы комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты>, единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, единовременной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета – <данные изъяты>, возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита и процентов по кредитному соглашению, исключив из ежемесячного аннуитетного платежа дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате уплаченной суммы комиссии ответчику в письменной форме не направлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова П.А. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 0000 и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Поповым П.А. и ОАО "УБРиР", в части обязанности заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счета при выдаче кредита.

Взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Попова П.А. уплаченную сумму комиссии за обслуживание карточного счета – <данные изъяты>, единовременной комиссии за открытие ссудного счета – <данные изъяты>, единовременной комиссии за открытие карточного счета – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Обязать ОАО "УБРиР" произвести перерасчет полной стоимости кредита и процентов по кредитному соглашению № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из ежемесячного аннуитетного платежа дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь