Дело N 2-3183\11(09)

В окончательном виде изготовлено 15 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самыкина Н.И. к

Министерству финансов Свердловской области,

УВД по муниципальному образованию <города Екатеринбург>

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при-

чиненных незаконными действиями сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по му-

ниципальному образованию "город Екатеринбург",

УСТАНОВИЛ:

Самыкин Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов

Свердловской области, УВД по муниципальному образованию <города Екате-

ринбург> о возмещении материального ущерба и компенсации морального

вреда, причиненных незаконными действиями инспектора полка ДПС ГИБДД

УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Гаревских П.А.

(в исковом заявлении ошибочно указана фамилия инспектора как "Гареве-

кин").

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУВД по

Свердловской области, ОГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" и инспек-

тор Гаревских П.А.

В обоснование иска Самыкин Н.И. указал на то, что 21.09.2009 г.

около 09.00 часов инспектором ДПС ОВ ГИБДД Ленинского РОВД по г. Ека-

теринбургу Гаревских П.А. в отношении истца был составлен протокол 0000

0000 от 21.09.2009г. об административном правонарушении, пре-

дусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. управление транспортным

средством по дороге с односторонним движением навстречу основному по-

току. В этот же день у истца были изъято водительское удостоверение 0000

0000 и взамен выдано временное разрешение <адрес> от

21.09.2009г., срок действия которого инспектор в нарушение п.141 Адми-

нистративного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по

контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения тре-

бований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв.

Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, определил до 21.09.2009 г.,

при этом временное разрешение не было заверено печатью органа ГИБДД

Ленинского РОВД г. Екатеринбурга, тем самым, как полагает истец, инс-

пектор фактически лишил его права управления автотранспортом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана от

17.03.2010г. (вступившим в законную силу 27.03.2010г.) производство по

делу об административном правонарушении в отношении Самыкина Н.И. по

ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава админист-

ративного правонарушения. Основанием для прекращения административного

дела явилось то, что доказательств вины Самыкина Н.И. инспектором Га-

ревских П.А. суду представлено не было. Кроме того при составлении ма-

териалов об административном правонарушении инспектор, в нарушение

ст.26.2 КоАП РФ, неправильно указал место нарушения ПДД.

Истец считает, что поскольку действия сотрудника ГИБДД по состав-

лению протокола были признаны судом незаконными, данное обстоятельство

является основанием для применения ст. 1069 ГК РФ в части возмещения

ущерба (материального и морального вреда).

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба,

обусловленного незаконными действиями инспектора в виде утраченного

заработка, т.к. с 25.06.2009г. истец работал таксистом в диспетчерской

службе <Тройка> в г.Абакане и его средний заработок составлял 18 000

руб., а вернувшись из командировки г.Екатеринбург в период

25.09.2009г. и по 28.06.2010г. он вынужден был перейти работать автос-

лесарем с окладом в <данные изъяты> руб., потеря заработка за 10 месяцев соста-

вила <данные изъяты> руб.

Кроме того, как указал истец, в результате незаконных действий

должностных лиц ГИБДД Ленинского РОВД <адрес> он был незаконно

лишен права управлять автомобилем и остался без работы, семья состоит

из четырех человек (жена-домохозяйка и двое несовершеннолетних детей),

работа в такси была единственным источником дохода для его семьи, на

протяжении десяти месяцев в семье сложилась нервозная обстановка, ос-

ложнились отношения с супругой и детьми, в связи с чем ему причинен

моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15,16,151,1069 ГК РФ.

Самыкин Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство финансов Свердловской области просило отказать в

удовлетворении требований Самыкина Н.И. в связи с отсутствием правовых

оснований, предусмотренных ст. ст. 151,1069,1070 ГК РФ, поскольку сот-

рудник ГИБДД действовал в соответствии с предоставленными ему долж-

ностными полномочиями, согласно законодательству об административных

правонарушениях РФ; вина инспектора ДПС не доказана, незаконных дейс-

твий в отношении истца не совершалось. Соответственно, совокупность

условий для возмещения материального ущерба и компенсации морального

вреда отсутствует.

Также по мнению ответчика, прекращение производства по делу об

административном правонарушении не является неоспоримым доказательст-

вом незаконности действий должностных лиц ДПС.

Как указал ответчик в отзыве, в представленном исковом заявлении

не усматривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутс-

твия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение

морального вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не

представил каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью

(справки медицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении сос-

тояния здоровья вследствие составления протокола), все остальные дово-

ды, приведенные в обоснование морального вреда, носят субъективный ха-

рактер и не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения

нравственных и физических страданий.

Аналогичные доводы высказаны представителями УВД по МО " город

Екатеринбург" и ОГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург".

Кроме того, Министерство финансов СО просило признать его ненад-

лежащим ответчиком по делу, поскольку ГУВД по Свердловской области

осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюд-

жета, предусмотренных на содержание органов ГИБДД по Свердловской об-

ласти и реализацию возложенных на данные органы функций, соответствен-

но, в качестве надлежащего ответчика должно выступать ГУВД по Сверд-

ловской области, а финансовый орган может быть привлечен к участию в

деле только в качестве 3-го лица.

Ответчик (МФ СО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего

представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего

лица ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о

дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Инспектор Гаревских П.А. в судебное заседание также не явился,

извещен по месту работы.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей явившихся сторон, учитывая доводы заявле-

ния и отзывов, изучив материалы гражданского дела, суд считает требо-

вания Самыкина Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основа-

ниям.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация вреда осу-

ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмот-

ренных законом.

Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной

статье, исковые требования Самыкина Н.И. под категорию ответственности

без вины подпадают, следовательно, на них распространяются общие тре-

бования ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо долж-

ностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот-

ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор-

гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны

субъекта Российской Федерации или казни муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим

Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за

счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот-

ветствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи

125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,

юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 9 Закона №1062-1 от 18 апреля 1991 года

<О милиции> финансирование сотрудников ДПС ГИБДД, относящихся к мили-

ции общественной безопасности, осуществляется за счет средств бюджета

субъектов федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-

чинившим вред.

Ответственность, в соответствии со статье 1069 Гражданского ко-

декса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предус-

мотренных статьей условий в силу ст.1064 ГК РФ (вины причинителя вре-

да; наличие неправомерных властно-административных действий (решений)

или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отноше-

нии гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие убытков; при-

чинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействи-

ем) и причиненными убытками.

Указанные принципы ответственности являются общими и применяются

как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации мо-

рального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для

отказа в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон процесса должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Следовательно, истец в обоснование своих исковых требований дол-

жен доказать наличие вины должностных лиц РУВД, какие нормы действую-

щего законодательства должностные лица нарушили, наличие доказательств

вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и

вредом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсации подлежит вред, при-

чиненный незаконными действиями государственных органов, должностных

лиц этих органов.

Суд считает, что исковые требования Самыкина Н.И. о признании не-

законными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному

образованию "город Екатеринбург" Гаревских П.А. по составлению прото-

кола об административном правонарушении от 21.09.2009 г., а также о

возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не под-

лежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Самыкин Н.И. указал на то, что инспектором ДПС

отдельного взвода ГИБДД Ленинского района г.Екатеринбурга Гаревских

П.А. 21.09.2009г. в отношении истца был составлен незаконный протокол

административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и выдано вре-

менное разрешение, которые истец расценивает как факт привлечения к

административной ответственности, а также как факт незаконного лишения

права управления автотранспортом, в связи с чем истцу причинен вред.

Таким образом, как полагает истец, действиями инспектора ДПС Га-

ревских П.А. были нарушены его права и свободы, поскольку в нарушение

п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода: не было непосредс-

твенного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять

протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,

указывающих на наличие события административного правонарушения, пре-

дусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Соответствующий вывод о незаконности действий сотрудников истец

делает исключительно на основании вступившего в законную силу поста-

новления судьи по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу в отношении истца было прекращено.

С таким толкованием незаконности действий сотрудников ГИБДД суд

согласиться не может.

Прекращение производства по делу об административном правонаруше-

нии не является основанием для вывода о незаконности действий долж-

ностных лиц по осуществлению ими должностных функций.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от

18.04.91г. № 1026-1 <О милиции> милиция в соответствии с поставленными

перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и

административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствую-

щие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению

данных обстоятельств.

Сотрудники ДПС уполномочены составить протокол об административ-

ном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.28.3 КоАП РФ

и передать дело на рассмотрение суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к воз-

буждению дела об административном правонарушении являются ряд основа-

ний, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами,

уполномоченными составлять протоколы об административных правонаруше-

ниях, достаточных данных, указывающих на наличие события администра-

тивного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного

правонарушения составляется протокол, с момента его составления счита-

ется возбужденным дело об административном правонарушении (п.З ч.4

ст.28 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных

правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ рассматриваются

судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает это дело

на рассмотрение судье.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном право-

нарушении направляется судье, следовательно, виновность и наложение

ответственности на гражданина определяется исключительно только судом,

а не сотрудниками ГИБДД. Прекращение производства по делу об админист-

ративном правонарушении не является неоспоримым доказательством неза-

конности действий инспектора ГИБДД. В действиях инспектора ДПС ГИБДД

факт незаконности действий отсутствует.

Составление протокола об административном правонарушении может

быть признано законным и в случае последующего прекращения производс-

тва по делу об административном правонарушении, в том числе по таким

основаниям, как отсутствие события административного правонарушения

или отсутствие состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч.

1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо действовало в условиях,

когда были достаточными основания полагать, что составление протокола

необходимо.

Согласно статье 4.7 Кодекса об административных правонарушениях

РФ и Постановлению Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года воп-

росы о незаконности административного преследования и о возмещении

имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ад-

министративным преследованием, разрешаются судом в порядке гражданско-

го судопроизводства.

В соответствии с абз. 11 п. 3 Постановления Конституционного суда

РФ от 16.06.2009г. №9-П <По делу о проверке конституционности ряда по-

ложений статей....> само по себе то обстоятельство, что задержанное

лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственнос-

ти и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание

было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для примене-

ния задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспече-

ния производства по делу об административном правонарушении, могут

оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об адми-

нистративной ответственности. Требования, обусловливающие правомер-

ность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо

уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для

разрешения дела по существу>.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российс-

кой Федерации от 24.03.2005г. № 5 (ред. 10.06.2010г.) <О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде-

рации об административной ответственности> расходы на оплату труда ад-

воката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве

защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном право-

нарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к администра-

тивной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление

о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняет-

ся вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающую юриди-

ческую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 Граж-

данского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу

этого лица.

Истец в обоснование своих исковых требований должен доказать на-

личие вины должностных лиц, какие нормы действующего законодательства

должностное лицо нарушило и причинно-следственную связь между действи-

ями должностного лица и наступившим вредом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонаруше-

нии может быть вынесено постановление: о назначении административного

наказания; о прекращении производства по делу об административном пра-

вонарушении.(ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое произ-

водство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава админист-

ративного правонарушения.

По смыслу указанных норм составление протокола об административ-

ном правонарушении может быть признано законным и в случае последующе-

го прекращения производства по делу об административном правонаруше-

нии, в том числе и по таким основаниям, как отсутствие события адми-

нистративного правонарушения или отсутствия состава административного

правонарушения, если должностное лицо действовало в условиях, когда

были достаточные основания полагать, что составление протокола необхо-

димо.

Между тем, суд обращает внимание на то, что поводом к возбуждению

дела об административном правонарушении в отношении Самыкина Н.И. сог-

ласно п.1 ч.1 ст.28 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение долж-

ностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административна

правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие событие ад-

министративного правонарушения - выезд на сторону проезжей части доро-

ги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, в Протоколе об административном правонарушении 0000

0000 от 21.09.2009г. истец признал факт нарушения Правил, написав в

данном протоколе: <не заметил знака, не знал город, поэтому выехал..>.

Таким образом, инспектор ДПС Гаревских П.А., имея основания пред-

полагать наличие факта административного правонарушения, действовал в

соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ви-

ны в его действиях не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана

производство по делу об административном правонарушении отношении ист-

ца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение доводов о прекращении производства по делу об адми-

нистративном правонарушении мировой судья делает ссылку на неправиль-

ное указание места совершения административного правонарушения.

Между тем, прекращение производства по делу об административного

правонарушении не является основанием для вывода о незаконности дейс-

твий должностного лица по осуществлению им должностных функций, и дан-

ное постановление не имеет преюдициального характера для данного спо-

ра, так как ни Министерство финансов Свердловской области, ни УВД го-

рода Екатеринбурга, ни инспектор ДПС Гаревских П.А. не являлись участ-

никами данного процесса и, следовательно, не имели возможности защи-

тить свои законные интересы.

Следовательно, вышеуказанное постановление мирового судьи не яв-

ляется бесспорным доказательством вины инспектора ДПС.

Действия должностного лица органов государственной власти по сос-

тавлению в отношении гражданина протокола об административном правона-

рушении могут расцениваться как незаконные, в случае отсутствия у та-

кого лица полномочий на составление протокола, а также при наличии в

момент составления протокола об административном правонарушении обсто-

ятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Вина должностного лица в незаконном составлении протокола может

выражаться в форме умысла или неосторожности.

Неправильное указание места нарушения ПДД само по себе прав истца

не нарушило, более того, послужило одним из доводов, ставших основани-

ем к отказу в привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, как полагает суд, на момент составления протокола

у инспектора ДПС для этого имелись достаточные основания.

Действительно, в последующем в привлечении Самыкина Н.И. к адми-

нистративной ответственности было отказано в судебном порядке, но ука-

занный порядок предусмотрен законодателем именно для того, чтобы про-

верить обоснованность возбуждения дела, и лишь суд разрешает вопрос

ответственности.

Таким образом, суд полагает, обстоятельства, на которые сослался

истец, не могут свидетельствовать о неправомерности действий сотрудни-

ков полка ДПС, а напротив свидетельствуют о том, что возбуждение дела

об административном правонарушении было произведено в соответствии с

КоАП РФ и в рамках предоставленных сотрудникам ДПС полномочий.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ при совершении административ-

ного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным

средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское

удостоверение и выдается временное разрешение на право управления

транспортным средством на срок вступления в законную силу постановле-

ния по делу административном правонарушении, но не более чем на два

месяца.

В случае, если дело не рассмотрено в течение двух месяцев, срок

действия временного разрешения по ходатайству лица продлевается судьей

или должностным лицом, правомочным рассматривать дело об администра-

тивном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обра-

щении.

Представитель УВД просил принять во внимание, что указание срока

действия временного разрешения до 21.09.2009г. при том, что временное

разрешение на право управления транспортным средством выдано

21.09.2011г., следует рассматривать, как описку сотрудника ДПС, т.к.

во временном разрешении указано, что оно действительно до вступления в

законную силу постановления по делу об административном правонаруше-

нии. Кроме того, истцу была вручена копия протокола об административ-

ном правонарушении.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что он

не мог управлять транспортным средством при наличии выданного времен-

ного разрешения. В частности, по временному удостоверению от

21.09.2009 г., выдачу которого истец расценивает как лишение водитель-

ских прав) он проехал путь от г.Екатеринбурга до г.Абакана.

Истец указал в исковом заявлении, что с 26.09.2009 г. вынужден

был перейти работать на другую работу.

Однако, в обоснование исковых требований истцом не представлен

приказ работодателя, на основании которого он переведен на другую ни-

жеоплачиваемую должность, не связанную с управлением транспортным

средством, и именно по причине отсутствия у него водительских прав.

Кроме того, истцом не доказан и факт того, что он вообще работал

водителем такси.

Из предъявленной истцом справки ИП ФИО4 (л.д.14) сле-

дует, что он работает в диспетчерской службе "Тройка" с 25.06.2009 г.

по настоящее время (справка выдана 17.05.2010 г.) со среднемесячной

заработной платой <данные изъяты> рублей. При этом, согласно той же справки, с

26.09.2009 г. по настоящее время (т.е. также по 17.05.2009 г.) истец

переведен на должность автослесаря с окладом <данные изъяты> рублей.

Суд обращает внимание на то, что из указанной справки невозможно

судить о характере деятельности "Тройки" ИП ФИО4, а также

справка не содержит и указания на то, что истец работал в "Тройке" во-

дителем, поскольку значится, что он работает "в диспетчерской службе",

как не содержит расшифровки его среднемесячной заработной платы (тем

более данное обстоятельство имеет значение в определении заработной

платы водителя такси), а также не указывает на причину перевода истца

на должность автослесаря.

Кроме того, постановление судьи о прекращении дела об администра-

тивном правонарушении от 17.03.2010 г. вступило в законную силу

27.03.2010 г., истец представляет справку с места работы о том, что

продолжает работать автослесарем по состоянию на 17.05.2010 г., при

этом расчет "утраченного" заработка им делается по 28.06.2010 г., что

вообще в исковом заявлении никак не мотивировано.

Более того, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что

истец работал водителем такси, невозможно сделать вывод о том, что

именно выдача временного разрешения послужила поводом к его переводу в

автослесари.

Также суд обращает внимание на то, что справка "работодателя"

(л.д.14-оборот) выполнена на черновике искового заявления Самыкина

Н.И., что ставит под сомнение ее достоверность, поскольку свидетельст-

вует о том, что истец, по всей вероятности, имеет доступ к документоо-

бороту ИП ФИО4

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в пе-

риод с сентября 2009 года по март 2010 года он обращался в суд с хода-

тайством о продлении временного удостоверения и ему было отказано.

Таким образом, если истец сам не предпринял мер к продлению срока

действия временного удостоверения, не усматривается причинно-следс-

твенная связь между выдачей временного удостоверения и его работой ав-

тослесарем до июня 2010 г.

Согласно ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об администра-

тивном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в

законную силу. Постановление по делу административном правонарушении в

отношении Самыкина П.И. было вынесено только 17.03.2010г., до этого

времени исполнению оно не подлежало.

В случае, если работодатель в силу каких-то причин перевел истца

на нижеоплачиваемую должность, казна субъекта РФ ответственности не

несет.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие виновных

противоправных действий сотрудника ДПС, находящихся в причинной связи

с материальным ущербом истца не представлено.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания

действий инспектора неправомерными и для возмещения убытков истца.

Что касается требования о возмещении морального вреда при расс-

мотрении дела об административном правонарушении, оно также не подле-

жат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией мораль-

ного вреда является причинная связь между противоправным деянием и

возникшим вредом.

Для этого истцом должны быть представлены доказательства подт-

верждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) от-

ветчика.

В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть

представлены соответствующие медицинские документы, заключения меди-

ков-экспертов, подтверждающие причинение вреда.

Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться

достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения

требований о его компенсации.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль-

ным вредом предполагает, что противоправное действие (бездействие)

должно быть необходимым условием для наступления негативных последс-

твий в виде физических и нравственных страданий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со

статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве основа-

ний своих требований.

В исковом заявлении истец не представил доказательств причинения

ему морального вреда.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему до-

кументов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том,

какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были

нарушены при составлении протокола.

В обоснование морального вреда истец в иске указывает, что в ре-

зультате незаконных действий должностных лиц ГИБДД Ленинского РОВД

г.Екатеринбурга он остался без работы, на протяжении десяти месяцев в

семье сложилась нервозная обстановка, осложнились отношения с супругой

и детьми, ему стыдно перед семьёй, родственниками, друзьями, соседями,

что остался без средств к существованию.

Представитель ГИБДД просил обратить внимание на то, что заявляя

требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотрен-

ным ст. 151 ГК РФ и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда,

истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных

прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудни-

ка ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия

юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им мораль-

ного вреда.

В представленном исковом заявлении не усматривается основания для

возмещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и

документов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением лич-

ных неимущественных прав, т.к истец не представил каких-либо доказа-

тельств о причинении вреда здоровью (справки медучреждения, свидетель-

ствующие об ухудшении состояния здоровья именно вследствие составления

протокола). Все остальные доводы носят субъективный характер и не яв-

ляются доказательствами подтверждающими факт причинения нравственных и

физических страданий.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении

было прекращено, истец не был лишен права управления транспортными

средствами и не был подвергнут штрафу, негативные последствия по прив-

лечению к административной ответственности для истца не наступали.

Указание на негативные переживания, само по себе, не свидетельст-

вует о понесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со статьей

1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в

зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страда-

ний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв-

ляется основанием возмещения вреда. При этом характер нравственных

страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-

нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-

мещения морального вреда.

Случаи взыскания морального вреда без вины перечислены статьей

1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данному спору не

относятся, следовательно, вопрос о взыскании морального вреда, а также

взыскании расходов на представителя необходимо решать исключительно

только при установлении вины должностных лиц ДПС.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностные лица действова-

ли в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями сог-

ласно законодательству об административных правонарушениях Российской

Федерации, также не доказана вина сотрудников ГИБДД, соответственно,

правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Самыкина Н.И. к Минис-

терству финансов Свердловской области, УВД по муниципальному образова-

нию <города Екатеринбург> о возмещении материального ущерба в виде

убытков по недополученной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и

компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сот-

рудников полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Ека-

теринбург", в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви-

де.

Судья