Дело N 2-3114\11(09)

В окончательном виде изготовлено 17.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Летуна В.М. к

Васильеву А.Г.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании

суммы неосновательного обогащения по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Летун В.М. обратился в суд с иском к Васильеву А.Г. об истребова-

нии имущества из чужого незаконного владения принадлежащего истцу ав-

томобиля <данные изъяты> (регистрационный номер 0000), взыскании сум-

мы неосновательного обогащения по договору аренды спорного автомобиля

за период с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а

также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в

сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства от требования о возмещении мо-

рального вреда истец отказался, и отказ принят судом.

В обоснование иска Летун В.М. указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. им был

приобретен новый автомобиль <данные изъяты> (регистрационный номер

0000), который он эксплуатировал в течение трех лет, наездив за этот

период около 16 000 км. В конце 2007 г. он принял решение поменять

этот автомобиль на более просторный для перевозки семьи на летний от-

дых. Поэтому решил продать автомобиль будущему (как он полагал) супру-

гу дочери Васильеву А.Г. по льготной цене <данные изъяты> рублей, тогда как

машина приобреталась за <данные изъяты> руб. В конце 2007 г. автомобиль, до-

полнительно укомплектованный противоугонной системой, комплектом колес

с зимней резиной, защитой картера, ковриками и чехлами, был передан

ответчику вместе с полным пакетом документов, при этом была оформлена

нотариальная доверенность на управление транспортным средством с пра-

вом продажи и правом получения денежных средств (так называемая, "ге-

неральная доверенность"), копия которой не сохранилась. Деньги в сумме

<данные изъяты> рублей истцом были получены, расписка при этом не выдавалась.

Также между истцом и ответчиком была достигнута устная договорен-

ность, что Васильев А.Г. возьмет на себя все проблемы с оформлением

акта купли-продажи. Однако первая доверенность, выданная в конце 2007

года, Васильевым А.Н. не была реализована, он на себя право собствен-

ности не оформил, в связи с чем истцом была оформлена новая доверен-

ность от 15.02.2008 г. сроком действия три месяца, которой Васильев

А.Г. также не воспользовался и право собственности за собой не офор-

мил. Больше истец каких-либо доверенностей ответчику не выдавал.

Кроме того, истец указал, что оказал будущей молодой семье дочери

на доверительной основе финансовую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, ко-

торую передал ответчику (без оформления расписки) на покупку оборудо-

вания для шиномонтажной мастерской, в которой дочь истца была заре-

гистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Летом 2010 года отношения между Васильевым В.М. и дочерью истца

прекратились, при этом обнаружилось, что ответчик злоупотребил довери-

ем дочери и переоформил оборудование мастерской на свою законную жену.

Истец считает, что Васильев В.М. владеет его машиной незаконно,

поскольку полученные им от ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

рублей являются лишь частичным возмещением заемных средств от <данные изъяты>

рублей.

Кроме того, Летуном В.М. со ссылкой на ст.ст.423,614 ГК РФ заяв-

лено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по дого-

вору аренды машины за период с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме

<данные изъяты> рублей, поскольку отсутствие письменного договора аренды авто-

машины не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование

автомашиной (аренду).

Также истец указал, что пользуясь его автомобилем без надлежащих

оснований, ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку

неосновательно сберег вышеуказанные денежные средства.

При обосновании расчета материального ущерба истец указал на то,

что ранее он не имел претензий к ответчику и не истребовал у него ав-

томобиль, однако летом 2010 года ответчик расстался с его дочерью, и

тогда же обнаружилось, что Васильев А.Г. обманул ее доверие. В начале

августа 2010 г. ответчик обратился к нему с просьбой выдать доверен-

ность с правом продажи автомашины, однако он ему в этом отказал, пос-

кольку полученная им ранее сумма <данные изъяты> рублей была стоимостью авто-

мобиля, проданного будущему мужу дочери, а поскольку, расставшись с

дочерью, ответчик стал для него чужим человеком, стоимость автомашины

должна быть выше.

Истец полагает, что поскольку в августе 2010 г. он отказал Ва-

сильеву А.Г. в выдаче доверенности, а срок прежних доверенностей ис-

тек, следовательно, автомобиль находится у ответчика по договору арен-

ды три года. Свое требование о выкупе автомобиля по рыночной цене

(первый вариант решения проблемы) или о его возвращении истцу с выпла-

той трехлетней аренды и платой за износ (второй вариант) он направил

заказным письмом 06.09.2010 г., однако ответа не получил. Истец ука-

зал, что хотя он имеет право взыскать с ответчика плату за трех-летнюю

аренду автомашины, однако он решил ограничиться сроком с 01.08.2010

г., поскольку именно тогда он высказал Васильеву А.Г. требование о

возврате автомашины.

При расчете материального ущерба в виде недополученной арендной

платы истец учитывает, что минимальная рыночная цена аренды автомобиля

(в соответствии с ценами предприятий, сдающих подобные моему автомоби-

ли в аренду) составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Ответчик незаконно

пользуется автомобилем истца на протяжении восьми месяцев, поэтому

сумма аренды за этот срок (с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г.) составля-

ет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые он просит взыскать с ответ-

чика.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расхо-

дов по оплате государсвтенной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что владеет автомашиной на за-

конных основаниях, поскольку между ним и истцом был заключен договор

купли-продажи автомашины, что подтверждается выдачей ему истцом нота-

риальной доверенности с правом полного распоряжения. При заключении

договора он уплатил Летуну В.М. обусловленную сторонами стоимость ав-

томашины в размере <данные изъяты> рублей, именно потому истец оформил нотари-

альную доверенность. Поскольку на тот момент у них с истцом были дове-

рительные отношения, он не потребовал от Летуна В.М. расписку в полу-

чении денег.

Также ответчик просил обратить внимание, что доверенность истцом

не отзывалась, более того, после истечения срока действия первой дове-

ренности Летун В.М. выдал ему повторную нотариальную доверенность, ко-

торую он также не смог реализовать по своим личным причинам, однако

формально каких-либо препятствий для переоформления им автомашины на

свое имя не имелось.

Денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он от истца в свое личное

распоряжение не получал, следовательно, уплаченные им истцу <данные изъяты>

рублей являются именно платой за автомашину. При этом указанная сумма

<данные изъяты> рублей является соразмерной стоимости автомашины на момент

продажи, поскольку автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобреталась им после

трех лет эксплуатации ее истцом.

Также Васильев А.Г. не признал требование о взыскании суммы неос-

новательного обогащения по договору аренды в сумме 264 000 рублей,

поскольку владеет автомашиной с 2007 года на законных основаниях по

договору купли-продажи, истец никогда ранее не обращался к нему с

предложением вернуть автомобиль или заключить договор аренды, тем бо-

лее на тех условиях, которые указал истец.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд

полагает исковые требования Летуна В.М. подлежащими частичному удов-

летворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако-

ном.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-

ниями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обя-

зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, Летун В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по нас-

тоящее время действительно является владельцем автомобиля <данные изъяты>

(регистрационный номер 0000).

Однако сторонами не представлено доказательств того, что между

ними был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, как и не

доказательств того, что Васильев А.Г. уплатил обусловленную договором

сумму, а Летун В.М. принял исполнение сделки.

Довод ответчика о том, что поскольку он уплатил за автомобиль

обусловленную с истцом сумму, договор купли-продажи считается заклю-

ченным, не может быть принят во внимание в силу ст.ст.161,162 ГК РФ,

тем более, что иных доказательств в подтверждение совершения сделки

купли-продажи в обусловленной договором сумме 165 000 рублей (расписки

в получении Летуном В.М. денежных средств в счет уплаты по договору

купли-продажи автомобиля) им не представлено.

Между тем, истец, не оспаривая факт получения от Васильева А.Г.

денежных средств в сумме 165 000 рублей, настаивает, что указанная

сумма получена им от ответчика как возврат заемных средств, что, одна-

ко, также не подтверждено документально.

При этом истец в судебном заседании подтвердил, что если бы от-

ветчик оформил автомобиль в свою собственность в момент действия дове-

ренности, в настоящее время у него бы не имелось оснований это оспо-

рить.

Срок действия доверенности, выданной Летуном В.М. 15.02.2008 г.

на три месяца (л.д.35), истек.

Иных доверенностей с правом распоряжения автомашиной истцом не

выдавалось, что ответчиком не оспаривается.

Васильев А.Г. подтвердил, что предъявленная им суду рукописная

доверенность от 16.02.2008 г. на право управления автомашиной подписа-

на им самим от имени Летуна В.М., следовательно, в силу ст. 185 ГК РФ

вообще не может быть признана доверенностью, тем более, с правом рас-

поряжения.

Какие-либо иные договоры (аренды, безвозмездного пользования и

т.д.) на автомобиль сторонами не представлены.

Таким образом, суд полагает, что Васильев А.Г. владеет спорным

автомобилем, не имея на то законных оснований, соответственно, автомо-

биль подлежит истребованию в силу ст.301 ГК РФ, что, однако, не лишает

Васильева А.Г. права на заявление требования о возврате ему полученных

Летуном В.М. денежных средств.

Что касается требования о возмещении материального ущерба в сумме

<данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения по договору аренды, оно

не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, пре-

дусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд обращает внимание, что истцом заявлены два взаимоисключающих

основания для взыскания указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а

именно: приобретение или сбережение имущество при отсутствии законных

оснований (в том числе, сделки), а также взыскание платы по п.1 ст.614

ГК РФ с 01.08.2010 г. по заключенному договору аренды.

Между тем, Летуном В.М. не представлено доказательств того, что

между ним и ответчиком был заключен договор аренды.

Письмо от 06.09.2010 г. (л.д.31) ответчиком получено не было, оно

вернулось истцу за истечением сроков хранения (л.д.32), и было вскрыто

лишь в судебном заседании.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик заключил с ним

договор аренды (в письменной или устной форме), тем более на тех усло-

виях, о которых заявил истец (<данные изъяты> рублей в сутки), в связи с чем

суд не может согласиться с доводами истца, заявленными со ссылкой на

п.3 ст.423 ГК РФ о возмездности сделки и п.1 ст.614 ГК РФ о внесении

арендной платы по договору аренды, поскольку для применения указанных

норм требуется факт заключения договора, однако истцом именно факт

заключения договора не доказан, а ответчиком оспаривается.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании суммы <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей по тому основанию, что пользуясь автомобилем без надлежащих

оснований, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку

неосновательно сберег вышеуказанные денежные средства, не может быть

признано обоснованным, поскольку в данном случае подлежит применению

п.2 ст. 1103 ГК РФ (в соотношении с п.1 1100 ГК РФ) о возврате неосно-

вательно приобретенного имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Летуна В.М. о

взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды в сумме

<данные изъяты> рублей следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ обоснованными являются требования истца о

возмещении истцу расходов по оплате госпошлины по удовлетворенному ис-

ку об истребовании имущества из чужого незаконного владения как иску

нематериального характера в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части госу-

дарственная пошлина была внесена истцом по требованию материального

характера (<данные изъяты> рублей), в удовлетворении которого отказано, а так-

же по требованию о возмещении морального вреда (<данные изъяты> рублей), от ко-

торого истец отказался (всего было заявлено к возмещению <данные изъяты> руб-

лей), соответственно, указанные судебные расходы возмещению за счет

ответчика не подлежат.

Однако суд находит возможным разъяснить истцу право на обращение

с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в

порядке п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ по иску нематериального характера о

компенсации морального вреда, которая подлежала оплате в сумме <данные изъяты>

рублей (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Васильева А.-

Г. в пользу Летуна В.М. автомобиль <данные изъяты> (ре-

гистрационный номер 0000).

Взыскать с Васильева А.Г. в пользу Летуна В.-

М. в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб-

лей.

В удовлетворении исковых требований Летуна В.М.

к Васильеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного

обогащения по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней.

Судья