о взыскании задолженности по кредиту

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании задолженности по кредиту

о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-4866/11(5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свердловский Губернский банк» к Спирину ФИО6, Спирину ФИО7, Васильевой ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Свердловский Губернский банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2007 г. между Банком и ответчиком Спириным Е.В. заключен кредитный договор № 0000 от 24.07.2007г., на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. за плату, составляющую 19 % годовых с конечным сроком погашения задолженности 24.07.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Спириным А.В. и Васильевой Е.А. были заключены договоры поручительства № 0000 от 24.07.2007г., № 0000 от 24.07.2007г. соответственно. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанного договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат долга, уплату процентов, пени. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита. Однако, требования банка на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

Задолженности по кредитному договору № 0000 от 24.07.2007г. по состоянию на 23.03.2011г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженности по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

В условиях современной экономической ситуации, исходя из принципа соразмерности суммы задолженности по кредитному договору и начисленных штрафных санкций (пеней) по этому договору, банком предприняты меры, направленные на уменьшение долгового бремени заемщика, а именно снижен размере предусмотренной кредитным договором неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также из общей суммы задолженности исключен размере комиссии.

Таким образом, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики извещаемые надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и Спириным Е.В. заключен кредитный договор № 0000 от 24.07.2007г., на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. за плату, составляющую 19 % годовых с конечным сроком погашения задолженности 24.07.2012г.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, расходным кассовым ордером.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2011г.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:

- задолженности по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Свердловский Губернский банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Спирина ФИО9, Спирина ФИО10, Васильевой ФИО11 в пользу ОАО «Свердловский Губернский банк» <данные изъяты> руб. – задолженность по кредитному договору, а также <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Савинова О.Н.

Копия верна

судья: