алферова = ГИБДД жалоба

шины).

18 апреля 2007 года (то есть через год после оформления автомоби-

ля) отделом дознания Екатеринбургской таможни в отношении Алферовой

Т.В. и ФИО7 было возбуждено уголовное дело 0000 по приз-

накам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было принято к произ-

водству следователем СО 0000 СЧ СУ при УВД по МО <г. Екатеринбург> ФИО14

ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Екатеринбургской таможни

(исх. № 17-16/4196 от 19.04.2007 г.), адресованного начальнику РЭО

ГИБДД УВД г.Екатеринбурга на автомобиль <данные изъяты> 0000

были наложены ограничения по постановке и снятию данного автомобиля с

регистрационного учета в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ письмо о наложении ограничений (исх. 0000 от

ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в ГИБДД по Свердловской области следо-

вателем УВД.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Алферовой Т.В. и ее

сына было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава

преступления, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного

преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель заявителя, несмотря на прекращение в от-

ношении Алферовой Т.В. уголовного дела, ограничения, наложенные на ав-

томобиль <данные изъяты> 0000, сохранились. ДД.ММ.ГГГГ го-

да Алферова Т.В. продала данный автомобиль гражданке ФИО4 ФИО15

ФИО15. Между ними был подписан договор купли-продажи автомобиля

от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Алферовой Т.В. ФИО4 была

выдана нотариальная доверенность серии <адрес> на право управ-

ления и распоряжения автомобилем. Предполагалось, что проданный авто-

мобиль будет реализован его новым собственником по запасным частям.

По мнению представителя заявителя, поскольку уголовное дело в от-

ношении Алферовой Т.В. прекращено, то и все ограничена отношении нее

также применяться не могут.

ДД.ММ.ГГГГ Алферова Т.В. обратилась в СУ при УВД по МО

"город Екатеринбург" (заинтересованному лицу) с заявлением с требова-

нием отменить наложенные по уголовному делу N 0000 ограничения,

связанные со снятием с регистрационного учета в ГИБДД автомобиля <адрес>

<данные изъяты> 0000 с Алферовой Т.В.. Обжалуемым

письмом заместителя начальника СУ при УВД по МО "город Екатеринбург"

ФИО8 в удовлетворении требования Алферовой Т.В. было отказа-

но.

Заявитель полагает, что ее права собственника указанным отказом

нарушены, поскольку какие-либо предусмотренные законом основания для

отказа в снятии автомобиля с регистрационного учета отсутствуют, т.к.

уголовное дело в отношении нее прекращено, соответственно, и все огра-

ничения (в том числе аресты принадлежащего ей имущества) в отношении

нее также применяться не могут.

Несмотря на то, что Алферова Т.В. фактически с конца ДД.ММ.ГГГГ

года не является собственником, не владеет, не пользуется автомобилем

<данные изъяты> 0000, ей ежегодно приходят квитанции об оплате

за него транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей в год.

Заявитель просит:

1. Признать незаконным отказ Следственного управления при УВД по

муниципальному образованию <Город Екатеринбург> (письмо исх. 0000

<а> от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворения требования Алферовой Т.

В. от отмене наложенных по уголовному делу 0000 ограни-

чении, связанных со снятием с регистрационного учета в ГИБДД автомоби-

ля <данные изъяты> 0000 с Алферовой Т.В.

2. Обязать Следственное управление при УВД по муниципальному об-

разованию <Город Екатеринбург> отменить наложенные по уголовному делу

0000 ограничения, связанные со снятием с регистрационного учета в

ГИБДД автомобиля <данные изъяты> 0000 с Алферовой Т.-

В.. обязать МРЭО ГИБДД ГУВД России по Свердловской области

снять с регистрационного учета числящийся за ней автомобиль <данные изъяты> 0000

0000.

Представитель Следственного управления при УВД по муниципальному

образованию "город Екатеринбург" (далее - Управление) заявление Алфе-

ровой Т.В. просил признать необоснованным и не подлежащим удовлетворе-

нию, указав на отсутствие оснований, поскольку письмо Следственного

управления от ДД.ММ.ГГГГисх. 0000 0000 которое обжалует Алферова

Т.А., лишь содержит разъяснение основания объявления розыска транс-

портного средства и объяснение причины невозможности снятия с розыска

данного транспортного средства, следовательно, данное письмо правовых

последствий для заявителя не влечет.

Также представитель Управления сослался на то, что и по существу

отсутствуют основания для отмены ограничительных мер, поскольку

18.04.2007 г. отделом дознания Екатеринбургской таможни по признакам

состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбуждено

уголовное дело 0000, которое 30.05.2007 г. принято к производству

следователем СУ при УВД ФИО9

Как указал представитель, в рамках расследования указанного уго-

ловного дела ФИО9 на основании п. 30.3. Приказа МВД РФ от

ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск транспортного средства, на который были

направлены преступные действия, в силу чего, в соответствии с п. 2 ч.1

ст. 82 УПК РФ, указанный автомобиль подлежит приобщению к делу в ка-

честве вещественного доказательства. Также, согласно п. 30.9. назван-

ного приказа, при возбуждении уголовного дела по факту хищения, непра-

вомерного завладения транспортного средства следователем (дознавате-

лем) в производстве которого находится уголовное дело, составляется

карта ПЗ в двух экземплярах, что и было сделано следователем Володиной

Н.А.

В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела судом транспортное

средство, согласно п. <а> ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должно быть конфиско-

вано, следовательно, ограничительные меры по запрету совершения ре-

гистрационных действий должны быть сохранены.

Представители привлеченных к участию МРЭО ГИБДД ГУВД России по

Свердловской области и Екатеринбургской таможни также пояснили, что

ограничения по совершению регистрационных действий в отношении спорно-

го автомобиля, должны сохраняться, поскольку наложение запрета совер-

шении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета ав-

томобиля истца является правомерным и соответствует требованиям Прика-

за МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных

средств", согласно которому при обнаружении признаков скрытия, измене-

ния, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах ор-

ганизациями-изготовителями, либо подделки представленных документов,

регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных

агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или ре-

гистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспорт-

ных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных докумен-

тов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не произ-

водятся.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает

требования Алферовой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим ос-

нованиям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алферова Т.В. обрати-

лась в Екатеринбургскую таможню с целью таможенного оформления транс-

портного средства <данные изъяты>, 0000, государственный но-

мер 0000, предъявив свидетельство государственной регистрации вы-

шеуказанного транспортного средства Республики Беларусь серии 0000

0000, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, до продажи его Алферовой Т.В., был зарегистрирован

в органах государственной автоинспекции Республики Беларусь и имел ре-

гистрационный знак 0000, владельцем являлся ФИО2-

ФИО22, зарегистрированный по адресу: <адрес> кв.

<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного перемещения через таможенную

границу РФ автомобиля <данные изъяты>, 0000 ОД Екатеринбург-

ской таможни было возбуждено уголовное дело 0000, в отношении

Альферово Т.В., ФИО7 и ФИО11, по признакам состава

преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу,

допрошенная в качестве подозреваемой Алферова Т.В. пояснила, что офор-

мила в свою собственность автомобиль <данные изъяты> 0000 по

просьбе своего сына ФИО7

В Екатеринбургской таможне была произведена выемка документов,

послуживших основанием для таможенного оформления <данные изъяты>, 0000

0000, среди которых имелось свидетельство о регистрации

автомобиля <данные изъяты> 0000 в органах Госавтоинспекции

Республики Беларусь, собственником данного автомобиля являлся ФИО23

ФИО24.

Также в ходе следствия к материалам уголовного дела была приобще-

на копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.

Гродно, согласно которому Алферова Т.В, приобрела автомобиль <данные изъяты>,

0000 у ФИО2

Далее на основании представленных Алферовой Т.В. документов (сви-

детельства о регистрации транспортного средства в органах Госавтоинс-

пекции Республики Беларусь № 0000, справки-счета и других доку-

ментов) автомобиль прошел таможенное оформление, и Алферовой Т.В. был

выдан паспорт транспортного средства на автомобиль.

Согласно ответа Гродненской региональной таможни Республики Бела-

русь, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 0000

0000, государственный номер 0000, на территории Рес-

публики Беларусь в органах ГАИ МВД Республики Беларусь не регистриро-

валось, свидетельство о регистрации серии 0000 0000 и государствен-

ный регистрационный знак 0000 ГАИ МВД Республики Беларусь выда-

вался на другое транспортное средство. ФИО3, знача-

щийся по документам владельцем автомобиля, по данным Областного адрес-

ного бюро УВД Гродненского облисполкома зарегистрированным в <адрес>

и <адрес> не значится.

С целью установления фактического местонахождения данного автомо-

биля и производстве следственных действий с ним данный автомобиль объ-

явлен в розыск.

Как указал представитель Управления, в ходе предварительного

следствия по данному уголовному делу местонахождение спорного автомо-

биля по настоящее время не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №

0000 в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ приостановлено.

Уголовное преследование в отношении Алферовой Т.В., ФИО7

и ФИО11 прекращено, предварительное следствие по уголовному де-

лу приостановлено на основании <данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению представителя Управления, прекращение указанного уго-

ловного дела возможно по истечении сроков давности привлечения к уго-

ловной ответственности лица, совершившего преступление. Согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Ограничения по совершению регистрацион-

ных действий в отношении указанного автомобиля введены с целью уста-

новления местонахождения автомобиля в случае попытки владельца снять

его с учета.

Действительно, государственная регистрация автомототранспортных

средств на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным

Законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ <О безопасности дорожного движения>.

Порядок данной регистрации регламентирован Постановлением Правительст-

ва РФ от 12.08.1994 г. №938. В соответствии с п. 3 вышеназванного Пос-

тановления РФ № 938-1994 г. на собственников транспортных средств воз-

лагается обязанность зарегистрировать данное транспортное средство, а

также снять с учета по месту жительства перед прекращением права собс-

твенности. Иные меры для установления местонахождения автомобиля в

рамках уголовного дела следователем исчерпаны. Оснований для снятия

ограничений по совершению регистрационных действий в подразделениях

ГИБДД транспортного средства нет, так, как уголовное дело не прекраще-

но.

В силу Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации

от 15 марта 1999 года N 190 "Об организации и проведении государствен-

ного технического осмотра транспортных средств" (в редакции Приказов

Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 мая 2001 года N

528, от 19 марта 2004 года N 187) и приложения к данному Приказу -

Правил проведения государственного технического осмотра транспортных

средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения

(ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно п.

20 Правил, при обнаружении признаков подделки, изменения, в том числе

заводской маркировки транспортных средств, документы и (или) транс-

портное средство задерживаются и производятся действия в установленном

законодательством Российской Федерации порядке.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа

в совершении регистрационных действий, в том числе в результате про-

верки, проводимой в установленном законодательством Российской Федера-

ции порядке органами внутренних дел и иными правоохранительными орга-

нами, проведенная регистрация транспортного средства считается недейс-

твительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по

месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы,

паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в ре-

гистрационное подразделение.

Согласно п.33 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке ре-

гистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации авто-

мототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции

безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской

Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел

Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации

автомототранспортных средств и прицепов к ним")) не подлежат регистра-

ции в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных

действий транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных

частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных

частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более

чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих

проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами,

утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти,

или завершение их таможенного оформления;

- при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения мар-

кировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовите-

лями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков,

несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,

указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а

также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных

агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных

(похищенных).

В силу п. 35.6 указанного Приказа, при обнаружении признаков

скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных

средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных

документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных

средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных до-

кументах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о на-

хождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или предс-

тавленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные

действия не производятся.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, объектом ограничения

регистрационных действий является автотранспортное средство, но не

право собственности конкретного лица.

В соответствии со ст. ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации

право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть

лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное от-

чуждение имущества для государственных нужд может быть произведено

только при условии предварительного и равноценного возмещения. Права и

свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным зако-

ном только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных ин-

тересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности госу-

дарства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса

Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на осно-

вании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо

в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,

прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и бе-

зопасности государства.

24.04.2007 года на основании письма Екатеринбургской таможни

(исх. № 17-16/4196 от 19.04.2007 г.), адресованного начальнику РЭО

ГИБДД УВД г.Екатеринбурга на автомобиль <данные изъяты> 0000

были наложены ограничения по постановке и снятию данного автомобиля с

регистрационного учета в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ письмо о наложении ограничений (исх. 0000 от

ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в ГИБДД по Свердловской области следо-

вателем УВД.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Алферовой Т.В. и ее

сына было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава

преступления, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного

преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, несмотря на прекращение в отношении Алфе-

ровой Т.В. уголовного дела, ограничения, наложенные на автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> 0000, сохранились.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алферова Т.В.

продала данный автомобиль гражданке ФИО4. Между

ними был подписан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Алферовой Т.В. ФИО4 была выдана нотариальная

доверенность серии <адрес> на право управления и распоряжения

автомобилем.

Алферова Т.В. указала, что несмотря на то, что она фактически с

конца апреля 2007 года не является собственником, не владеет, не поль-

зуется спорным автомобилем, ей ежегодно приходят квитанции об оплате

за него транспортного налога, в связи с чем она неоднократно обраща-

лась в налоговую инспекцию, ГИБДД, Екатеринбургскую таможню с просьба-

ми снять автомобиль с регистрационного учета, а также об отмене нало-

женного ареста, однако ее заявления удовлетворены не были, что послу-

жило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

По мнению представителя заявителя, поскольку уголовное дело в от-

ношении Алферовой Т.В. прекращено, то и все ограничена отношении нее

также применяться не могут.

ДД.ММ.ГГГГ Алферова Т.В. обратилась в СУ при УВД по МО

"город Екатеринбург" (заинтересованному лицу) с заявлением с требова-

нием отменить наложенные по уголовному делу N 0000 ограничения,

связанные со снятием с регистрационного учета в ГИБДД автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> 0000 с Алферовой Т.В.. Обжалуемым

письмом заместителя начальника СУ при УВД по МО "город Екатеринбург"

ФИО8 в удовлетворении требования Алферовой Т.В. было отказа-

но.

Представитель Управления полагает данный отказ обоснованным, ссы-

лаясь на Инструкцию по розыску автомототранспортных средств, утверж-

денную приказом МВД РФ N 58 от 17.02.1994 г., в частности, на

п.п..4.1, 4.2, 5.1, 5.3, которые регламентируют порядок направления и

исполнения розыскных заданий.

Между тем, суд обращает внимание на то, что взаимоотношения между

гражданами и правоохранительными органами в данном случае регулируются

не ведомственными подзаконными актами, а уголовно-процессуальным зако-

нодательством, регулирующим применение мер процессуального принуждения.

Так, ст. 111 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень основания

применения иных мер процессуального принуждения.

Согласно п.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного

настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего

исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить

к подозреваемому или обвиняемому, частности, может быть применена та-

кая мера принуждения, как наложение ареста на имущество.

Порядок применения такой меры принуждения, как наложение ареста

на имущество в отношении подозреваемого или обвиняемого регламентиро-

ван ст. 115 УПК РФ.

В силу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части

гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной кон-

фискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного

кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя

следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуж-

дают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозре-

ваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответс-

твенность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, ус-

тановленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о на-

ложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд

должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании

которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном

собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых

случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на

хранение. При наложении ареста на имущество составляется протокол в

соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При

отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в прото-

коле. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен

арест.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановле-

ния, определения лица или органа, в производстве которого находится

уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Иных мер принуждения, в частности, в виде запрета на совершение

регистрационных действий в отношении имущества подозреваемого или об-

виняемого, нормами уголовно-процессуального законодательства не пре-

дусмотрено.

Управлением не оспаривается, что наложение ограничительных мер в

отношении автомобиля, ранее принадлежавшего заявителю, хотя и было со-

вершено в рамках расследования уголовного дела, осуществлялось без

соблюдения требований вышеприведенных норм уголовно-процессуального

законодательства, а именно в виде направления в ГИБДД по Свердловской

области следователем УВД письма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о наложе-

нии запрета на регистрационные действия с отношении автомашины <данные изъяты>

0000, ДД.ММ.ГГГГ г., при этом было указано, что ограничения

накладываются именно на автомобиль и без конкретизации лица, в отноше-

нии которого должен быть наложен запрет (л.д.49).

Между тем, как видно из документов, представленных заявителем, на

момент наложения ограничительных мер между Алферовой Т.В. и Авериной

Т.В. уде был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

который никем не оспорен по настоящее время, а также нотариальная до-

веренность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) со всеми правами.

Суд обращает внимание на то, что в той же Инструкции по розыску

автомототранспортных средств, утвержденную приказом МВД РФ N 58 от

17.02.1994 г., на которую сослался представитель Управления, в п.5.3

указано, что наложенные ограничения на совершение регистрационных

действий снимаются при предоставлении мотивированного постановления

органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного

дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Алферовой Т.В. было

прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

кроме того за Алферовой Т.В. признано право на реабилитацию

(л.д.10-11).

Необходимость проведения следственных действий в отношении неус-

тановленных лиц, а также с целью выявления местонахождения автомобиля,

не может означать, что в отношении заявителя могут быть сохранены ме-

ры, ограничивающие ее право собственности.

Как указал представитель Управления, ограничения по совершению

регистрационных действий в отношении указанного автомобиля введены с

целью установления местонахождения автомобиля в случае попытки вла-

дельца снять его с учета, т.е. по мнению Управления, именно сохранение

регистрации за заявителем способствует его обнаружении.

Суд с таким доводом согласиться не может, поскольку указанные ог-

раничения в соответствии со ст.ст.73,81 УПК РФ могут быть сохранены в

отношении автомобиля, и местонахождение автомобиля может быть обнару-

жено именно при попытке поставить его на учет новым владельцем, тогда

как сам по себе факт регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля

на имя Алферовой Т.В. не способствует розыску автомобиля и его выемке.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для

удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Заявление Алферовой Т.В. об оспаривании отказа

Следственного управления при УВД по муниципальному образованию "город

Екатеринбург" от ДД.ММ.ГГГГ в снятии автотранспортного средства с

регистрационного учета признать обоснованным.

Обязать Следственное управление при УВД по муниципальному образо-

ванию "город Екатеринбург" отменить наложенные по уголовному делу N

0000 ограничения, связанные со снятием Алферовой Т.-

В. с регистрационного учета автомашины <данные изъяты> 0000

0000.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви-

де.

Судья