Дело N 2-1344\11(09) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятькова О.А. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов <адрес>, ГУВД по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при- чиненных незаконными действиями сотрудников УГИБДД ГУВД по Свердловс- кой области, УСТАНОВИЛ: Зятьков О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причи- ненных незаконными действиями сотрудников УГИБДД ГУВД по Свердловской области. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Минис- терству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, третьих лиц - УГИБДД ГУВД по Свердловской области, инспектор Бабийчук С.Н. В обоснование иска Зятьков О.А. указал, что 07 июля 2010 года инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД по Свердловской области в отно- шении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 24.09.2010 г. истец был признан невиновным в совершении инкриминируемого инспектором ГИБДД правонарушения. В поста- новлении мирового судьи указано, производство по делу об администра- тивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об ад- министративных правонарушениях, в отношении Зятькова О.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонаруше- ния. Истец считает, что поскольку действия сотрудников ГИБДД по сос- тавлению протокола были признаны судом незаконными, данное обстоятель- ство является основанием для применения ст. 1069 ГК РФ. Истец просит возместить причиненный ему по вине сотрудника ГИБДД материальный ущерб, связанный с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес материальные расходы в связи с по- ездками в Екатеринбург в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит возмес- тить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит возместить расходы на оплату госпошлин в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики (Министерство финансов РФ, Министерство финансов Сверд- ловской области), иск не признали, указав на отсутствие правовых осно- ваний, предусмотренных ст. ст.15,1069 ГК РФ, поскольку сотрудники ГИБДД действовали в пределах полномочий, незаконных действий в отноше- нии истца не совершалось. Инспектор ДПС не привлекал истца к административной ответствен- ности, составление протокола относится к его компетенции, вина инспек- тора ДПС в совершении незаконных действий не доказана. Соответственно, совокупность условий для взыскания морального вреда отсутствует. Также по мнению ответчиков, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является неоспоримым доказательст- вом незаконности действий должностных лиц ДПС. Кроме того, как указали ответчики, в представленном исковом заяв- лении не усматривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причи- нение морального вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не представил каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью (справки медицинского учреждения, свидетельствующие об ухуд- шении состояния здоровья вследствие составления протокола), все ос- тальные доводы, приведенные в обоснование морального вреда, носят субъективный характер и не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения нравственных и физических страданий. Указанные доводы поддержаны представителем УГИБДД ГУВД по Сверд- ловской области, который просил также принять во внимание, что истец в обосновании своих требований указывает, что со стороны сотрудников ДПС были совершены незаконные действия при составлении административного протокола, однако при этом истцом не мотивировано, в чем именно выра- зились незаконные действия сотрудников ДПС, какие нормы действующего законодательства РФ были нарушены ими при составлении протокола, нес- мотря на то, что названные обстоятельства в соответствии с практикой применения судами статьи 1069 ГК РФ являются существенными для расс- матриваемого дела. Кроме того, Министерство финансов РФ просило признать его ненад- лежащим ответчиком, поскольку финансирование сотрудников полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области осуществляется за счет средств об- ластного бюджета. Также, по мнению МФ РФ, ответственность (при наличии оснований) могла быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае - ГУВД по Свердловской области, но не на фи- нансовый орган субъекта. Аналогичное мнение высказано Министерством финансов Свердловской области, также считающее себя ненадлежащим ответчиком по делу, пос- кольку ГУВД по Свердловской области осуществляет функции главного рас- порядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов ГИБДД по Свердловской области и реализацию возложенных на дан- ные органы функций, соответственно, в качестве надлежащего ответчика должно выступать ГУВД по Свердловской области, а финансовый орган мо- жет быть привлечен к участию в деле только в качестве 3-го лица. Представитель ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания указанный ответчик из- вещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон,изучив материалы гражданского дела, ма- териалы дела об административном правонарушении, суд считает требова- ния заявления Зятькова О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец, основывает исковые требования по возмещению убытков на нормах статьи, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Иск заявлен к Министерству финансов РФ. В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо долж- ностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот- ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор- гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казни муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пунк- ту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и в порядке, предусмотрен- ных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными акта- ми субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные ор- ганы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граж- дане. В силу п. 3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) таким государственными органами являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, которые выступают в суде соответс- твенно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образования. Федеральным законом от 8 мая 2010 г № 83-ФЗ <О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в свя- зи с совершенствованием правового положения государственных (муници- пальных) учреждений>. Вступившим в силу 1 января 2011 г. внесены изменения в Бюджетный Кодекс Российской Федерации. Пункт 1 ст.158 БК РФ претерпел существенные изменения, в нем бо- лее широко раскрываются полномочия главного распорядителя бюджетных средств, а именно. Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюд- жетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и це- левой характер использования бюджетных средств в соответствии с ут- вержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обяза- тельств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получате- лям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; а также в соответствии с пп. 12.1 отвечает соответственно от имени Рос- сийской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального обра- зования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает не только об- щие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, органи- зации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, пра- вовое положение субъектов бюджетных правоотношений, но и порядок ис- полнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Истец считает незаконными действия инспектора ДПС 4 роты ГИБДД УВД по Свердловской области, которые незаконно привлекли его к адми- нистративной ответственности. ГУВД по Свердловской области осуществляет функции главного распо- рядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание ор- ганов ГИБДД по Свердловской области и реализацию возложенных на данные органы функций. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предус- мотренных на содержание сотрудников милиции, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Статья 35 Федерального Закона <О милиции> предусматривает, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федера- ции. Согласно статье 7 Закона <О милиции>, милиция в Российской Феде- рации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В соответствии с разделом 2 <Положения о милиции общест- венной безопасности в Российской Федерации>, утвержденного Указом Пре- зидента РФ от 12.02.1993 года № 209, Государственная инспекция безо- пасности дорожного движения является составной частью милиции общест- венной безопасности. Исходя из положений ст. 9 Закона №1062-1 от 18 апреля 1991 года <О милиции> финансирование сотрудников ДПС ГИБДД, относящихся к мили- ции общественной безопасности, осуществляется за счет средств бюджета субъектов федерации. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2000г. № 926 (ред. от 22.02.2006 №104) <О подразделениях милиции общественной безопасности> утверждена структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. В пункте 3 дан исчерпывающий перечень подразделений Государствен- ной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета: а) осуществляющие технический надзор; б) осуществляющие розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения; в) по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда авто- мобилей специального назначения. Приказ МВД РФ от 21.08.1997 № 517 (ред. от 07.04.2005 №246; 22.07.2005 № 594) <Об утверждении инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации> в разделе 6 разъясняет источники финансирования штатной численности МВД РФ. Также как и пункт 3 Постановления Правительства № 926, пункт 6.1.7. Приказа МВД № 517 предусматривает, что за счет средств феде- рального бюджета содержатся подразделения милиции общественной безо- пасности Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, а также обеспечивающие безопасный и беспрепятственный проезд автомобилей специального назначения. Как видно из представленных документов, финансирование сотрудни- ков полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области осуществляется за счет средств областного бюджета. Таким образом, в рассматриваемом деле в качестве надлежащих от- ветчиков должны выступать ГУВД по Свердловской области, учитывая, что ответственность наступает в зависимости от того, за счет каких средств финансируется сотрудник, допустивший незаконное действие (бездейс- твие), а также финансовый орган соответствующего бюджета. Соответственно, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, и в требованиях к МФ РФ следует отказать по формальным ос- нованиям. Что касается непосредственно требований Зятькова О.А. суд пришел к выводу о их необоснованности, учитывая следующее. В обоснование иска Зятьков О.А. указал, что 7 июля 2010 года в 12 часов 27 минут, на 139 километре автодороги М-5 <УРАЛ>, ст. инспекто- ром ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД по Свердловской области ст. лейтенантом милиции Бабийчуком С.Н. в отношении него был составлен протокол 0000 0000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, хотя истец нарушений Правил дорожного движения, ква- лифицируемых по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не допускал. Постановлением мирового судьи судебного участка 0000 г.Златоуста Челябинской области от 24.09.2010 г. истец был признан невиновным в совершении инкриминируемого инспектором ГИБДД правонарушения. Согласно постановления мирового судьи производство по делу об ад- министративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зятькова О.А. прекра- щено за отсутствием в его действиях состава административного правона- рушения. Истец считает, что поскольку действия сотрудников ГИБДД по сос- тавлению протокола были признаны судом незаконными, данное обстоятель- ство является основанием для применения ст. 1069 ГК РФ, т.к. в резуль- тате действий инспектора ГИБДД ему причинен материальный ущерб и мо- ральный вред. Таким образом, истец полагает, что незаконность действий сотруд- ников ДПС связана с возбуждением дела об административном правонаруше- нии при отсутствии соответствующих поводов, предусмотренных ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Соответствующий вывод о незаконности действий сотрудни- ков истец делает исключительно на основании вступившего в законную си- лу постановления мирового судьи по делу об административных правонару- шениях, которым производство по делу об административном правонаруше- нии в отношении Зятькова О.А. по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса было прекраще- но в виду отсутствия события административного правонарушения. С таким толкованием незаконности действий сотрудников ГИБДД суд согласиться не может. Прекращение производства по делу об административном правонаруше- нии не является основанием для вывода о незаконности действий долж- ностных лиц по осуществлению ими должностных функций. Составление протокола об административном правонарушении может быть признано законным и в случае последующего прекращения производс- тва по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточными основания полагать, что составление протокола необходимо. Также, следуя аналогии, согласно абз. 11 п. 3 Постановления Конс- титуционного суда РФ от 16.06.2009г. №9-П <По делу о проверке консти- туционности ряда положений статей....>) само по себе то обстоятельст- во, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к администра- тивной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно оз- начает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принужде- ния с целью обеспечения производства по делу об административном пра- вонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливаю- щие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное долж- ностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, дос- таточные для разрешения дела по существу>. Кроме того, представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Свердловс- кой области просил обратить внимание на то, что в основу решения миро- вого судьи были положены объяснения самого истца и сделан вывод об от- сутствии доказательств совершенного нарушения, но необоснованно проиг- норированы те обстоятельства, которые подтверждают факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса, а именно: видеозапись и рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ба- бийчука C.Н., в частности, в рапорте инспектора ДПС указано, что адми- нистративное правонарушение, совершенное истцом, было выявлено непос- редственно при движении экипажа ДПС за его транспортным средством, что в соответствии с ч. 1 ст.28.1 статьей является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Правомерность действий сотрудников ДПС также подтверждается представленными материалами о проведении 07 июля 2010 года оперативно- профилактического мероприятия <Маяк>. Третье лицо инспектор Бабийчук С.Н. в судебном заседании пояснил, что Зятьков О.А., двигаясь по правому ряду, в непосредственной близос- ти от автомашины ГИБДД, двигавшейся по левому ряду с проблесковыми и звуковыми сигналами на большой скорости, не пропустил машину ДПС и на- чал перестроение в левый ряд с целью обгона машины правового ряда. Инспектора также отметил, что Зятьков О.А. начал перестроение именно в непосредственной близости от автомашины ДПС (но никак за 300 метров, на которые истец указал в протоколе), поскольку им пришлось тормозить, чтобы не столкнуться с машиной Зятькова О.А. Как пояснил Бабийчук С.Н., после остановки Зятьков О.А. инспекто- рами, он был согласен с вмененным правонарушением, объяснил свое пове- дение тем, что в его машине были открыты все окна и от ветра шумно, поэтому он звукового сигнала не слышал, а перестроение начал потому, что у него отсутствовало на тот момент левое боковое зеркало, и он не видел машину ДПС. Поведение Зятькова О.А. изменилось после того, как ему разъяснили, что за допущенное нарушение он может быть лишен води- тельских прав, он начал вести себя агрессивно, отказался от ранее дан- ных объяснений. Таким образом, по мнению представителя ГИБДД, указанные выше обс- тоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности действий сот- рудников полка ДПС, а напротив свидетельствуют о том, что возбуждение дела об административном правонарушении было произведено в соответс- твии с КоАП РФ и в рамках предоставленных сотрудникам ДПС полномочий. Пояснения представителя третьего лица и сотрудника ГИБДД подт- верждены материалами дела об административном производстве. Оснований не доверять пояснениям инспектора у суда не имеется. Суд полагает, что последующая отмена протокола не может подтверж- дать отсутствие события административного правонарушения, поскольку показания инспекторов ДПС и показания самого Зятькова О.А., изложенные в протоколе, подтверждают наличие совершенного административного пра- вонарушения. В соответствии с главой 25 КоАП РФ орган, составивший протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу об административном правонарушении, соответственно УГИБДД при рассмотрении дела в мировом суде не имело возможности давать свои по- яснения по рассматриваемым судом обстоятельствам, в том числе по обс- тоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении Зятькова О.А. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года <О судебном решении>, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено со- ответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установлен- ные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Решение мирового судьи, на которое ссылается истец, принято в по- рядке административного судопроизводства, в рамках которого вопрос о незаконности действий должностных лиц ГИБДД ГУВД по Свердловской об- ласти судом не рассматривался. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий ли- ца, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Решение мирового судьи вынесено в отношении Зятькова О.А., но не сотрудников ДПС. Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страда- ний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв- ляется основанием возмещения вреда. При этом характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда- нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз- мещения морального вреда. Случаи взыскания морального вреда без вины перечислены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данному спору не относятся, следовательно, вопрос о взыскании морального вреда, а также взыскании расходов на представителя необходимо решать исключительно только при установлении вины должностных лиц ДПС. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация вреда осу- ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмот- ренных законом. Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной статье, исковые требования Зятькова О.А. под категорию ответственнос- ти без вины подпадают, следовательно, на них распространяются общие требования ст.ст.1064, 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при- чинившим вред. Ответственность, в соответствии со статье 1064 Гражданского ко- декса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предус- мотренных статьей условий, а именно: в) наличие вреда; б) наличие неправомерных властно-административных действий (реше- ний) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; в) вины причинителя вреда; г) причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Указанные принципы ответственности являются общими и применяются как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации мо- рального вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске. Следовательно, истец в обоснование своих исковых требований дол- жен доказать наличие вины должностных лиц УВД, какие нормы действующе- го законодательства должностные лица нарушили, наличие доказательств вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и вредом. В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 18.04.91г. № 1026-1 <О милиции> милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствую- щие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсации подлежит вред, при- чиненный незаконными действиями государственных органов, должностных лиц этих органов. Согласно статье 4.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ и Постановлению Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года воп- росы о незаконности административного преследования и о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ад- министративным преследованием, разрешаются судом в порядке гражданско- го судопроизводства. Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией мораль- ного вреда является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Для этого истцом должны быть представлены доказательства подт- верждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) от- ветчика. В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть представлены соответствующие медицинские документы, заключения меди- ков-экспертов, подтверждающие причинение вреда. Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль- ным вредом предполагает, что противоправное действие (бездействие) должно быть необходимым условием для наступления негативных последс- твий в виде физических и нравственных страданий. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве основа- ний своих требований. В исковом заявлении истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему до- кументов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были нарушены при составлении протокола. Существенным является то обстоятельство, что инспекторами ГИБДД Зятьков О.А. не был (и не мог быть привлечен, поскольку это компетен- ция суда) к административной отвественности. Однако истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что именно незаконное привлечение его к административной ответствен- ности вызвало у него "глубокие нравственные и моральные переживания и страдания". Между тем, водительских прав истец не лишался, срок действия вре- менного разрешения ему продлевался до 07.10.2010 г. (постановление о прекращении дела вынесено 24.09.2010 г.). Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, истец не был лишен права управления транспортными средствами, т.е. негативные последствия по привлечению к администра- тивной ответственности для истца не наступали. Указание на негативные переживания, само по себе, не свидетельст- вует о понесенных истцом физических и нравственных страданиях. Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку должностные лица действовали в соответствии с предоставленными им должностными полномо- чиями согласно законодательству об административных правонарушениях Российской Федерации, также не доказана вина сотрудников ГИБДД, соот- ветственно, правовые основания для возмещения морального вреда отсутс- твуют. Что касается требования о возмещении расходов истца, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, оно также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 10 000 рублей. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российс- кой Федерации от 24.03.2005г. № 5 (ред. 10.06.2010г.) <О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде- рации об административной ответственности> расходы на оплату труда ад- воката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном право- нарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающую юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица. Однако, ответственность, в соответствии со статье 1069 Гражданс- кого кодекса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предусмотренных статьей условий в силу ст.1064 ГК РФ (вины причинителя вреда; наличие неправомерных властно-административных действий (реше- ний) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие убыт- ков; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (без- действием) и причиненными убытками. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец в обоснование своих исковых требований дол- жен доказать наличие вины должностных лиц РУВД, какие нормы действую- щего законодательства должностные лица нарушили, наличие доказательств вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и вредом. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к воз- буждению дела об административном правонарушении являются ряд основа- ний, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонаруше- ниях, достаточных данных, указывающих на наличие события администра- тивного правонарушения. Однако суд полагает установленным, что возбуждение дела об адми- нистративном правонарушении было произведено в соответствии с КоАП РФ и в рамках предоставленных сотрудникам ДПС полномочий. Таким образом, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, вины в его действиях не ус- матривается, данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении материального ущерба. Доказательств о несении материальных затрат в размере <данные изъяты> руб- лей в связи с необходимостью совершения поездок в г. Екатеринбург ис- тец не представил, следовательно, данное требование удовлетворению также не подлежит. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Зятькова О.А. о возмещении судебных расходов по государс- твенной пошлине, оплаченной истцом при подаче данного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Зятькова О.А. к Минис- терству финансов РФ, Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенса- ции морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников УГИБДД ГУВД по Свердловской области отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви- де. Судья