Дело № 2 – 3486/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ли Мэй о признании бездействия Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности подготовить и выдать градостроительный план на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ли Мэй обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту Главархитектура Администрации г. Екатеринбурга), возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления Ли Мэй указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 0000 и жилого дома по адресу: <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. С целью проведения реконструкции жилого дома через своего представителя она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка под домом, наличие которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо для получения разрешения на строительство. Однако, в установленный частью 17 статьи 46 данного Кодекса тридцатидневный срок со дня обращения градостроительный план на земельный участок не подготовлен и не выдан, ответа на заявление до настоящего времени не получено. По мнению заявителя, данное бездействие уполномоченных должностных лиц нарушает ее права собственника, создает препятствия к их осуществлению.

В судебное заседание заявитель Ли Мэй не явилась, при подаче заявления в суд просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 5).

Представитель заявителя Немцев Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ли Мэй через своего представителя Овчинникова Ю.И., действовавшего на основании доверенности, обратилась в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке градостроительного плана на земельный участок, который необходим для получения разрешения на строительство и проведение реконструкции жилого дома. В установленный законом срок заявление Ли Мэй рассмотрено не было, что нарушает ее права на использование земельного участка и выполнение строительных работ. При подаче заявления были предоставлены необходимые документы, уведомления о предоставлении дополнительных документов в адрес заявителя не поступало. Выданная Ли Мэй нотариальная доверенность Овчинникову Ю.И. и Золотову И.А. не содержит полномочий на отзыв заявлений, поэтому заявляя об отзыве ранее поданного заявления, Золотов И.А. действовал с превышением представленных ему полномочий, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на права и обязанности заявителя на получение градостроительного плана земельного участка. Поскольку Ли Мэй не предоставляла своим представителям полномочий на отзыв документов, у Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга сохранялась обязанность в установленный законом срок подготовить и выдать запрашиваемый документ. Однако, специалист Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга не проверил надлежащим образом полномочия обратившегося лица, и возвратил заявление. Отзыв заявления прекращает право заявителя на получение градостроительного плана земельного участка. Допущенные нарушения являются существенными, бездействие Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга является незаконным.

Представитель Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявления, доводов заявителя и его представителя, подтвердил факт подачи ДД.ММ.ГГГГ представителем Ли Мэй заявления о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>, пояснил, что оформление документов в Администрации г. Екатеринбурга, в том числе получение градостроительного плана, носит заявительный характер. Специальных полномочий на подачу и отзыв заявления не требуется. При подаче заявления представителем Ли Мэй был представлен не полный пакет документов, в частности отсутствовали технические условия о подключении объекта к сетям инженерного обеспечения, что предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. О необходимости представления данных документов специалист Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга сообщил по телефону представителям заявителя, поскольку отсутствие таких сведений является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Золотов И.А. обратился к специалистам по разработке и выдаче градостроительных планов земельных участков, представил доверенность с полномочиями на представление интересов заявителя в государственных органах, органах местного самоуправления, и написал заявление об отзыве ранее поданного заявления со всеми приложенными документами. На этом основании заявление Ли Мэй о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка было возвращено ее представителю. Существенного нарушения прав и интересов заявителя, а также нарушения норм действующего законодательства не допущено, оснований для признания незаконным бездействия Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга по подготовки градостроительного плана земельного участка по заявлению Ли Мэй не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Ли Мэй не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1). Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (часть 2). Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 403 данного Кодекса по делам с участием иностранных лиц к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела, предусмотренные главами 23 - 26 настоящего Кодекса.

Заявитель Ли Мэй является гражданкой Китайской Народной Республики, и на основании указанных норм гражданского процессуального закона вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 данного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № 2 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что заявитель Ли Мэй на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 19). Свидетельства о государственной регистрации права выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: ДД.ММ.ГГГГ - на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ (повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) - на земельный участок (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ли Мэй – Овчинников Ю.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу в целях реконструкции жилого дома, расположенного на этом участке. К заявлению приложены копии следующих документов: доверенность представителя, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, проект границ земельного участка (л.д. 9).

Данное заявление зарегистрировано в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ под № 0000 (л.д. 20).

Согласно Положению «О Главном управлении архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от «13 июня» 2006 года № 50/26, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, обеспечивает осуществление полномочий Администрации города Екатеринбурга в области градостроительства, землепользования и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Основными целями деятельности Управления являются: 1) регулирование градостроительной деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в пределах, установленных законодательством; 2) обеспечение создания благоприятных условий проживания населения посредством развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур муниципального образования «город Екатеринбург», сохранения территорий объектов историко-культурного наследия; 3) обеспечение ограничения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности граждан и юридических лиц на окружающую среду градостроительными средствами; 4) согласование государственных, общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности. В установленной сфере деятельности Управление осуществляет полномочия, в частности, осуществляет контроль в сфере землепользования и застройки; осуществляет подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков; осуществляет прием граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок и другие.

Частью 17 статьи 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, разрешение заявления Ли Мэй о подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности заявителю, относится к компетенции Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга пояснил, что действия по подготовке градостроительного плана на земельный участок Ли Мэй не совершались по причине отзыва заявления представителем заявителя.

В установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня, когда заявитель узнала о нарушении своих прав, Ли Мэй обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности такого бездействия Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что по заявлению Ли Мэй специалистами Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга велась работа, в устной беседе с представителями заявителя Овчинниковым Ю.И. и Золотовым А.И. было предложено представить технические условия на подключение жилого дома к сетям инженерно - технического обеспечения. В связи с невозможностью представления данной информации ДД.ММ.ГГГГ представитель Золотов А.И. отозвал поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление, о чем свидетельствует его собственноручная запись на данном заявлении. Оригинал указанного заявления исследовался судом в судебном заседании, его содержание сомнения у суда не вызывает (л.д. 20).

По ходатайству представителя Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Овчинников Ю.И., который показал, что с заявителем он лично не знаком, работал с проектным бюро ООО «Проект ПК», которое готовило проект реконструкции жилого дома Ли Мэй. Действуя в интересах заявителя, он должен был получить необходимую разрешительную документацию для строительства дома на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности. Ли Мэй выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила его и Золотова И.А. на представление ее интересов в компетентных органах. Эту доверенность Ли Мэй передала через представителя ООО «Проект ПК» Чумакову В.М. После подачи в Администрацию г. Екатеринбурга заявления о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка потребовалось представилось технические условия из ЕМУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ОАО «Екатеринбурггаз». В выдаче технических условий на электроснабжение и газификацию было отказано, поскольку проектом предусматривалось строительство гостиницы или общежития, а не частного дома. Получив два отказа, за получением технических условий на водоснабжение в ЕМУП «Водоканал» он не пошел. В Администрации г. Екатеринбурга пояснили, что в отсутствие технических условий градостроительный план земельного участка не может быть подготовлен и выдан. Через представителя ООО «Проект ПК» Чумакову В.М. данная информация была передана Ли Мэй, которая дала согласие забрать документы. После этого он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, где ему вернули копии всех документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не усматривается.

Доводы представителя заявителя о том, что при подаче заявления в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга были предоставлены все необходимые документы, уведомления о предоставлении дополнительных документов в адрес заявителя не поступало, суд находит неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Овчинникова Ю.И., который являлся представителем заявителя и лично подавал заявление о подготовке градостроительного плана земельного участка, по предложению специалистов Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга собирал недостающие документы.

Являются несостоятельными и доводы представителя заявителя о том, что заявляя об отзыве ранее поданного заявления, Золотов И.А. действовал с превышением представленных ему полномочий, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на права и обязанности заявителя на получение градостроительного плана земельного участка.

Из содержания нотариальной доверенности, выданной Ли Мэй ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову Ю.И. и Золотову И.А. сроком на <данные изъяты> года, следует, что она уполномочила указанных лиц представлять ее интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе Главархитектуре, при оформлении разрешения на строительство, при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для чего предоставила право получать, собирать и подавать справки, удостоверения и другие документы, получить разрешение на строительство, проект, все необходимые согласования и разрешения, составлять, подавать и подписывать необходимые заявления и другие полномочия (л.д. 30).

По мнению суда, право представителя Ли Мэй – Золотова И.А. на отзыв заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Главархитектуру г. Екатеринбурга вторым представителем Овчинниковым Ю.И., не может находиться в зависимости от наличия или отсутствия в доверенности специально оговоренного полномочия на отзыв такого заявления, поскольку доверитель предоставила право составлять, подавать и подписывать необходимые заявления. Оснований полагать, что право на отзыв заявления не охватывается этими общими полномочиями, не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в доверенности полномочия на отзыв заявления в случае представления интересов доверителя в отношениях с органами местного самоуправления.

Суд приходит к выводу о том, что представляя интересы заявителя Ли Мэй в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка, Овчинников Ю.И. и Золотов И.А. действовали согласно переданным им полномочиям.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что специалист Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга не проверил надлежащим образом полномочия обратившегося лица, и необоснованно возвратил заявление.

Равным образом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя заявителя о прекращении права заявителя на получение градостроительного плана земельного участка в связи с отзывом заявления, поскольку отзыв заявления и его возвращение не являются препятствием для повторного обращения с аналогичным заявлением с предоставлением необходимого пакета документов.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя и ее представителя о нарушении Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга установленного частью 17 статьи 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации срока подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка, бездействии данного органа при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствии нарушении прав заявителя, создании препятствий к их осуществлению.

Доказательствами, представленными представителем Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга подтверждается законность и правомерность возвращения заявления Ли Мэй, отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения каких – либо действий по ее обращению и подготовке градостроительного плана земельного участка.

Существенных нарушений порядка принятия решения по заявлению Ли Мэй, нарушения ее прав и законных интересов, а также наличие бездействия Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ли Мэй о признании бездействия Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности подготовить и выдать градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ли Мэй о признании бездействия Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности подготовить и выдать градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья