Дело N 2-1627\11(09) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Успенской В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление Ус- пенсокй В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное испол- нение решения третейского суда от 14.09.2009 г. В судебном заседании Успенская В.И. и ее представитель заявление поддержали. Заинтересованное лицо Горшкова М.В. просила в удов- летворении заявления Успенской В.И. отказать, сославшись на то, что согласно резолютивной частью решения третейского суда, оно является окончательным и не может быть оспорено в суде, в том числе и в части прекращения производства по делу, вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 14.09.2009 года, следовательно, как полагает Горшкова М.В., учитывая, что производство по делу 14.09.2009 прекращено тре- тейским судом, 10.03.2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не имеет права выдавать исполнительный лист на принудительное исполне- ние решения третейского суда от 14.09.2009 года. Кроме того, Горшкова М.В. полагает, что суд должен отказать в вы- даче исполнительного листа в силу п.3 ч.1 ст.426 ГПК РФ, поскольку не согласна с решением третейского суда, которое содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.к. тре- тейский суд взыскал с каждого из ответчиков сумму долга 750 000 руб- лей, которую следовало взыскать солидарно. Помимо этого Горшкова М.В., как основание для отказа в выдаче ис- полнительного листа сослалась на свое материальное положение, а также на то, что не указав в решении о взыскании суммы с должников солидар- но, суд лишил ее возможности воспользоваться правом поручителя, испол- нившего обязательства, предусмотренного ч.1 ст. 365 ГК РФ. Заинтересованное лицо Минин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим об- разом по последнему известному месту жительства. С учетом мнения явившихся сторон и в силу положений п.3 ст. 425 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна дока- зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания сво- их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за- коном. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, 09 сентября 2009 года было проведе- но заседание третейского суда по иску Успенской В.И. к Минину В.А., Горшковой М.В. о взыскании долга и убытков по договору займа. 14 сен- тября 2009 года третейским судом было вынесено решение, которое всту- пило в законную силу. Ответчики решение третейского суда в добровольном порядке не ис- полняют, что послужило причиной обращения Успенской В.И. в суд с ука- занным требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнитель- ного листа на принудительное исполнение решения третейского суда расс- матривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, в связи с чем суд не может согласиться с доводом Горшковой М.В. о том, что в случае, если производство по делу прекращено третейским судом, федеральный суд не вправе выдавать исполнительный лист, поскольку прекращение дела произ- водится после рассмотрения дела по существу и принятия решения. Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном за- седании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполни- тельного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Действительно, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, про- тив которой принято решение третейского суда, представит доказательст- во того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предус- мотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назна- чении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважи- тельным причинам не могла представить третейскому суду свои объясне- ния; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо со- держит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не ох- ватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбиратель- ства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному зако- ну; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского раз- бирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным за- коном, на основании которого было принято решение третейского суда. На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Как видно из материалов дела, постоянно действующий третейский суд при АНО "Евро-Азиатский Третейский суд" принял к производству ис- ковое заявление Успенской В.И. к Минину В.А. и Горшковой М.В. о взыскании долга по договору займа от 14.11.2008г. Истцом было предложено ответчикам рассмотреть спор о взыскании долга в постоянно действующем третейском суде при АНО "Евро-Азиатский Третейский Суд", на что они дали согласие. Данный факт подтверждается подписанным сторонами соглашением № 1 о передаче спора на разрешение в АНО <Евро-Азиатский Третейский Суд> от 10.07.2009г. В соглашении пре- дусмотрено, что решение суда будет окончательным и обязательным для сторон, и в силу ст. 40 Закона РФ <О третейских судах в РФ> не может быть оспорено ответчиком. Как указал заявитель, на 22.07.2009г. было назначено третейское заседание, о проведении которого ответчики были надлежащим образом из- вещены. В ходе третейского заседания выслушав объяснения сторон, исс- ледовав материалы дела, суд установил, что ответчики исковые требова- ния признали, однако конкретную сумму расчетов предложить не смогли, поскольку являются временно не работающими. В целях всестороннего, правильного рассмотрения и разрешения дела, а также в целях урегулиро- вания спора путем заключения мирового соглашения третейское заседание было отложено на 05.08.2009г. В третейское заседание от 05.08.2009г., в которое ответчики не явились, в связи с чем третейское заседание бы- ло перенесено на 10.08.2009г. В третейском заседании от 10.08.2009г. ответчик Минин В.А. не явился, ответчик Горшкова М.В. исковые требова- ния в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей признала, при этом пояснила, что 06.05.2009г. ею был произведен платеж в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга. В судебное заседание, назначенное на 09.09.2009г., Минин В.А. вновь не явился, Горшкова М.В. подтвердила признание исковых требований в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется заявление о признании иска от 09.09.2009г. Таким образом, в ходе судебного разбирательства Горшкова М.В. признала требования Успенской В.И. обоснованными. Согласно решению суда от 14.09.2009 г. истец Успенская В.И. обра- тилась в третейский суд с иском к Минину В.А., Горшковой М.В.о взыска- нии долга и убытков по договору займа от 14.11.2008г. В обоснование своих требований Истец указал, что 14.11.2008г. между Истцом и Ответ- чиком 1 был заключен договор займа от 14.11.2008г., в соответствии с которым в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение выданной суммы Ответчик 1 вы- дал расписку от 14.11.2008г. По договору займа от 14.11.2008г. Ответ- чик 2 выступила как поручитель соответственно несет ответственность за неисполнение условий договора. По данному договору Ответчик 1 и Ответ- чик 2 обязаны выплатить Истцу проценты за пользование денежными средс- твами в размере 5% в месяц от суммы основного долга. Сумма займа с процентами должна быть возвращена 14.02.2009г. в размере <данные изъяты> руб- лей из расчета суммы основного долга и процентов за 3 месяца (с 14.11.2008г. по 14.02.2009г.) 06.05.2009г. Горшковой М.В. (Ответчиком 2) был произведен расчет в сумме <данные изъяты> рублей в счет пога- шения процентов за пользование суммой займа. Однако оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена. Истец исполнил свое обяза- тельство надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Истца Успенской В.И. в отно- шении Ответчика 1 и частичном удовлетворении исковых требований в от- ношении Ответчика 2. Решением Евро-Азиатского третейского суда от 14.09.2009 года ис- ковые требования Успенской В.И. к Минину В.А. о взыскании долга и убытков удовлетворены полностью; взыскано с Минина В.А. в пользу Ус- пенской В.И. <данные изъяты> рублей задолженность по договору займа, <данные изъяты> рублей, проценты по договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойку за пользо- вание чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исковые требо- вания Успенской В.И. к Горшковой М.В. о взыскании долга и убытков удовлетворены частично; взыскано с Горшковой М.В. в пользу Успенской <данные изъяты> рублей -сумма основного долга. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что основания для применения положений ч.3 ст.426 ГПК РФ отсутствуют, поскольку тре- тейский суд рассмотрел дело в пределах третейского соглашения. Указанное решение Горшкова М.В. получила, в установленный законом срок не обжаловала. Ответчиками не предоставлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, как предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, так и оснований для отказа, указанных в ч. 2 ст. 426 ГПК РФ. Материальное положение ответчиков основанием для отказа в выдаче исполнительного листа законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ <О третейских судах В РФ>, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать Успенской В.И. исполнительный лист на принуди- тельное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО <Евро-Азиатский Третейский Суд> от 14 сентября 2009 г., принятое третейским судьей Демьяновым Э.И., согласно которому следует: - Взыскать с Минина В.А. в пользу Успенской В. И. задолженность по договору займа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; проценты по договору <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; неустойку за пользование чужими денежными средс- твами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возме- щение расходов по уплате третейского сбора <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; - Взыскать с Горшковой М.В. в пользу Успенской В. И. сумму основного долга <данные изъяты> руб- лей. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший определение. Судья. Подпись. Копия верна. Судьяпись.