Мотивированное решение изготовлено 9.06.2011г. Дело №2-4074/11(2) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Цемек», ООО «Альянсвестстрой», Степаненко В.В., Перову В.Н., Дуловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ДД.ММ.ГГГГ между 3AO «Банк Интеза», (именуемым в дальнейшем Истец», «Банк» «Кредитор») и ООО «Цемек» (далее по тексту — «Заёмщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор 0000, именуемый в дальнейшем "Кредитный договор» в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со дня получения кредита Заемщиком, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс <данные изъяты>. В соответствии со статьей 3 Кредитного договора возврат кредита осуществляются ежемесячно по 20 числам месяца. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры: 1. Договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — «Договор залога») с Дуловой И.Н. (далее — «Залогодатель»), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2. Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — «Договор поручительства») с Перовым В.Н. (далее — «Поручитель»), в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 3. Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ далее — «Догов поручительства») с гр. Степаненко В.В. (далее — «Поручитель»), в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 4. Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ далее — «Договор поручительства») с ООО «Альянсвестстрой» (далее — «Поручитель»), в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 5. Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ далее — «Договор поручительства») с ООО «Альянсвестстрой» (далее — «Поручитель»), в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 6, Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ далее — «Договор поручительства») с Дуловой И.Н. (далее — «Поручитель»), в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результат чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, в том числе: - основной долг — <данные изъяты>; - проценты на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) — <данные изъяты> - пени за просроченные платежи — <данные изъяты> В соответствии со статьей 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ООО «Цемек», Перова В.Н., Степананенко В.В., ООО «Альянсвестстрой», Дуловой И.Н. и ООО «Альянсвестстрой» задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг — <данные изъяты>; проценты на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) — <данные изъяты>; пени за просроченные платежи — <данные изъяты>; расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: По договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на следующее недвижимое имущество, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании по доверенности Кучеренко К.О., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Ответчики Степаненко В.В., Перов В.Н., Дулова И.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 3AO «Банк Интеза», именуемым в дальнейшем «Истец», «Банк» «Кредитор» и ООО «Цемек» (далее по тексту — «Заёмщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор 0000, именуемый в дальнейшем "Кредитный договор» в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со дня получения кредита Заемщиком, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс <данные изъяты>. В соответствии со статьей 3 Кредитного договора возврат кредита осуществляются ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ месяца. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры: 1. Договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Дуловой И.Н., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2. Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Перовым В.Н., в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 3. Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Степаненко В.В., в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 4. Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянсвестстрой», в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 5. Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянсвестстрой», в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 6, Договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Дуловой И.Н., в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. В соответствии со ст. 8 Общих условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в требовании, направляемом Заемщику, и уплаты причитающихся на него процентов в случае, если Заемщик нарушит сроки возврата кредита или его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита по Кредитному договору Истец, действуя на основании статьи 8 Общих условий Кредитного договора, статьи 5 Особых условий Договора поручительства, направил Заемщику и Поручителям требования (копии требований и почтового реестра прилагаются). Однако, до настоящего времени кредит ни Заемщиком, ни Поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении - должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя, установленный статьями 2 Договора поручительства, включает в себя требования, предъявленные Банком. На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик и поручители свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, что подтверждается расчетом. В силу п. 3 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в п. 3,4 договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Сумма задолженности по кредитному договору 0000, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг — <данные изъяты>; проценты на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) — <данные изъяты> пени за просроченные платежи — <данные изъяты> Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты>. за просрочку возврата кредита и процентов на кредит, явно несоразмерны нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени за просрочку платежа. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Истец просил обратить взыскание на предмет залога. В соответствии со ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Как видно из материалов дела, между истцом и Дуловой И.Н. подписан Договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежу залогодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права 66-АГ 781304 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, стороны, подписав вышеуказанную закладную, обоюдно согласились с ее условиями, в том числе и определили цену описанного выше недвижимого имущества в размере <данные изъяты> Доказательств обратного, суду не предоставлено. Таким образом, форма и содержание вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 8-10 и 19 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года. В соответствии со ст.ст. 50 - 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона. У суда отсутствуют какие-либо сведения и сторонами не предоставлено доказательств об иной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, ч. 3 ст. 350 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> Таким образом, с учетом установленных судом выше фактов и обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Цемек», ООО «Альянсвестстрой», Степаненко В.В., Перову В.Н., Дуловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Цемек», ООО «Альянсвестстрой» Степаненко В.В., Перова В.Н., Дуловой И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк –Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку платежа- <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: По договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Дуловой И.Н. на следующее недвижимое имущество, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после получения решения суда в окончательном виде через суд, вынесший решение суда. Судья: Н.В.Шабалдина