Дело № 2-3497/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологина М.А. к ЗАО "Зета - Моторс" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вологин М.А. предъявил к ЗАО "Зета - Моторс" (далее по тексту – ЗАО «Зета – Моторс») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности заменить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с недостатками на товар этой же марки (модели, артикула).

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Зета – Моторс» по договору купли – продажи автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты>. в автомобиле выявились недостатки, поэтому истец был вынужден обратиться за проведением гарантийного ремонта. Автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ – нарядом, выданным ЗАО «Зета – Моторс». Истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение <данные изъяты> дней. Техническое обслуживание автомобиля производилось только в уполномоченных сервисных центрах. В связи с недостатком «течь масла из двигателя» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дина Автотрейд» в г. Тюмень, где по результатам диагностики было установлено два недостатка в автомобиле: течь масла со сливной пробки масляного поддона и течь масла в районе прокладок крышки клапанов. Из – за проведения диагностических работ истец не мог пользоваться автомобилем в течение одного дня. Для устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гамма». В ходе проведения ремонтных работ был устранен только недостаток «течь масла со сливной пробки масляного поддона», устранение второго недостатка «течь масла в районе прокладок крышки клапанов» отложено до ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ не устранен. В связи с проведением гарантийного ремонта истец не пользовался автомобилем ещё один день. Таким образом, в результате устранения различных недостатков в автомобиле истец был лишен возможности пользоваться им в течение одного гарантийного года <данные изъяты> дней, то есть более 30 дней. На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с требованием о замене товара с недостатками на товар этой же марки в срок, установленный действующим законодательством. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

В судебном заседании «8» июня 2011 года представитель истца Дворецкий Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и окончательно просил возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвета <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> мощностью <данные изъяты>., рабочий автомобиль двигателя <данные изъяты>., третьего экологического класса, комплектации <данные изъяты> с автоматической коробкой передач на новый автомобиль этой же марки и комплектации. Заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Истец Вологин М.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дворецкий Р.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Зета – Моторс» Артюх А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, в отзыве на иск указал и пояснил в судебном заседании, что в отношении автомобиля истца отсутствуют предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаи, дающие право требовать замены товара, в том числе, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае с автомобилем истца отсутствует совокупность необходимых условий. На автомобиль установлен гарантийный срок два года, однако, все обращения истца по поводу возникших неисправностей имели место в первый гарантийный год, в то время как законом предусмотрена невозможность использования в каждом из гарантийных сроков. Кроме того, истец обращался к ответчику для прохождения технического обслуживания, устранения недостатков товара – течь масла и выход из строя масляного насоса в двигателе. Таким образом, в течение первого гарантийного срока истец обратился два раза по различным основаниям, при этом по каждому из них было только одно обращение, следовательно, необходимая неоднократность устранения различных недостатков в данном случае отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гамма».

Представитель третьего лица ЗАО «Гамма» Артюх А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил факт выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Вологина М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 5 данного Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) установлено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1); изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

В соответствии со статьей 6 этого Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно положениям статьи 18 данного Закона (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 1 пункта 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6) (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вологин М.А. приобрел в ЗАО «Зета – Моторс» по договору № 0000 купли – продажи автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, двигатель <данные изъяты> мощностью <данные изъяты>., рабочий автомобиль двигателя <данные изъяты>., третьего экологического класса, комплектации <данные изъяты> с автоматической коробкой передач, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> (л.д. 15 – 20, 96, 97).

По условиям договора ЗАО «Зета – Моторс» (продавец) обязалось передать Вологину М.А. (покупатель) товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1.2), а в случае обнаружения недостатков в проданном товаре устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе продавца (п. 4.1.4). Продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам завода – изготовителя (п. 5.1), товар прошел предпродажную подготовку, технически исправен и полностью готов к эксплуатации (п. 5.2). На товар распространяются гарантийные обязательства, предоставляемые Дистребьютером, действующие в течение срока, указанного в сервисной книжке. Гарантия обеспечивает устранение дефектов и устранение и/или замену дефектных частей, пир условии соблюдения правил эксплуатации, проведения всех технических обслуживаний, предусмотренных регламентом станции технического обслуживания продавца (п. 5.3). При обнаружении неисправности в течение гарантийного срока покупатель обязан предоставить товар на экспертизу в сервисный центр уполномоченного дилера (п. 5.4). Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца (п. 5.5). Продавец не несет ответственности по гарантии в случае нарушения условий эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации автомобиля и в гарантийной книжке (п. 5.7). Обнаруженные в товаре недостатки устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. По соглашению сторон данный срок может быть продлен (п. 5.9).

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано Вологину М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Из сервисной книжки следует, что автомобиль истца проходил предпродажную подготовку у продавца и официального дилера <данные изъяты> – ЗАО «Зета – Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, первое техническое облуживание пройдено в данном дилерском центре ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> (л.д. 10, 90 – 94).

Установлено также и не оспаривается сторонами, что на автомобиль <данные изъяты> установлен гарантийный срок <данные изъяты> В период эксплуатации автомобиля истец три раза обращался за проведением ремонтных работ.

Эти обстоятельства подтверждаются заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль при пробеге <данные изъяты> принят «ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт, причиной обращения указано, что автомобиль заглох при движении, не заводится, доставлен на эвакуаторе. ЗАО «Зета – Моторс» выполнены ремонтные работы топливной системы автомобиля (л.д. 9); заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ООО «Дина – Автотрейд» (официальный дилер Volkswagen в <адрес>) диагностики автомобиля по обращению истца о том, что после технического обслуживания капает масло под днищем ДВС, в результате диагностики установлена течь масла со сливной пробки масляного поддона, в районе прокладок крышки клапанов (л.д. 11); заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при пробеге автомобиля <данные изъяты>. ЗАО «Гамма» выполнялись работы по устранению выявленных в ходе диагностики неисправностей, при этом устранена только одна неисправность «течь масла из – под сливной пробки», устранении неисправности «течь масла в районе прокладок крышки клапанов» предложено согласовать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако, «ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить проданный с недостатками автомобиль в срок, установленный действующим законодательством, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца было отказано по мотиву того, что в рамках гарантийного ремонта ответчиком проводились мероприятия по устранению заявленных неисправностей, предусмотренный законом и договором купли – продажи срок устранения недостатков нарушен не был (л.д. 13). В дополнительном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что для выполнения ремонтных работ (замена уплотнительных колец под форсунками) требуется не более двух часов с момента принятия автомобиля в ремонтную зону, поэтому повторно предложено предоставить автомобиль в сервисный центр для устранения заявленной неисправности (л.д. 100).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вологина М.А. о возложении на ЗАО «Зета – Моторс» обязанности заменить автомобиль с недостатками по причине невозможности использования автомобиля в совокупности более тридцати дней в году вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о замене автомобиля (технически сложного товара) по указанному истцом основанию может быть заявлено потребителем при одновременном наличии двух условий: 1) невозможность использования автомобиля в совокупности более тридцати дней в течение каждого гарантийного срока; 2) неоднократность устранения различных недостатков автомобиля в указанный срок.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль истца установлена гарантия <данные изъяты>, истцу автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента подлежит исчислению двухлетний срок гарантии. Из объяснений представился истца следует, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, что ввиду выполнения ремонтных работ истец не пользовался автомобилем в совокупности <данные изъяты> дней, это имело место в течение первого гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств того, что истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение каждого года из <данные изъяты> гарантийного срока более чем тридцать дней, истцом не представлено, более того, на момент обращения истца с данным иском в суд второй гарантийный год даже не наступил.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены, поскольку невозможность использования автомобиля более тридцати дней вследствие его гарантийного ремонта у истца имело место только в течение первого года двухлетнего гарантийного срока. Неоднократность устранения различных недостатков автомобиля в указанный срок также отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными все приведенные доводы представителя ответчика в возражения на требования истца. При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, поскольку они основаны на неверном толковании и применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Вологина М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вологина М.А. к ЗАО "Зета - Моторс" о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья