Дело № 2 – 4753/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зальцман О.В. к ЗАО "Лаки - Моторс" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Зальцман О.В. предъявила к ЗАО "Лаки - Моторс" (далее по тексту ЗАО «Лаки – Моторс») иск о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Зальцман О.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ЗАО «Лаки – Моторс» по договору купли – продажи автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема – передачи. В период эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи и требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Удовлетворить данное требование в добровольном порядке в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался, поэтому истец обратилась с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «18» марта 2011 года с ЗАО «Лаки – Моторс» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данное решение суда ответчиком фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца перечислена сумма <данные изъяты>. Таким образом, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> % центы товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зальцман О.В. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Фетисов А.В. и Зальцман Е.Э., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Русакова С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в возражениях на иск указала и пояснила в судебном заседании, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания отказа от исполнения договора купли – продажи истец указывала нарушение срока устранения недостатков автомобиля, а не наличие в нем существенного недостатка. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку срок ремонта автомобиля согласно условиям договора купли – продажи не был нарушен. Обращаясь с иском в суд, в качестве основания для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы истец также указывала нарушение 45 – дневного срока устранения недостатков, в ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основание иска – наличие в автомобиле существенного недостатка, который выявляется неоднократно. С учетом того, что редакция статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая обязанность исполнителя устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, вступила в силу с «1» декабря 2007 года, после заключения и исполнения ответчиком договора купли – продажи автомобиля, заключенного с истцом, этим договором стороны установили, что срок устранения недостатков не может превышать 180 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца, то ремонт автомобиля истца должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с претензией в ЗАО «Лаки Моторс» указанный срок выполнения гарантийных работ в отношении автомобиля истца нарушен не был. Поэтому у истца не возникло права на отказ от исполнения договора купли – продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы, а у ответчика – обязанности удовлетворить данное требование. Ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, указанным Законом не предусмотрено такая ответственность после начала судебного разбирательства до вынесения решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Зальцман О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от «29» сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 5 пункта 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства входят в такой перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» мая 1997 года № 575.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору купли – продажи № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Зальцман О.В. приобрела в ЗАО «Лаки Моторс» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска бежевого цвета по цене <данные изъяты> (л.д. 29 - 30). В собственность истца автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «18» марта 2011 года по иску Зальцман О.В. к ЗАО «Лаки – Моторс» о восстановлении нарушенных прав потребителя с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в период действия гарантии в автомобиле истца были выявлены недостатки, в связи с чем истец обращалась к официальному дилеру компании «Сузуки» - ООО «Автомир – Екатеринбург» за выполнением ремонтных работ по гарантии завода – изготовителя. Последний раз автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по устранению недостатков истец автомобиль забирала и вновь возвращала, так недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ Зальцман О.В. направила в адрес продавца ЗАО «Лаки Моторс» претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков автомобиля. В удовлетворении этой претензии ответчик отказал, мотивируя тем, что претензия расценивается как уведомление об обнаружении ненадлежащего качества автомобиля, со стороны ЗАО «Лаки Моторс» срок ремонта автомобиля не нарушен. ООО «Автомир – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца телеграмму, в которой уведомило о готовности автомобиля, устранении недостатка и необходимости забрать автомобиль после ремонта. На данное предложение истец не ответила. В судебном заседании представитель истца изменил основание заявленного иска и указал, что основанием одностороннего отказа от исполнения договора является наличие существенных недостатков в автомобиле истца (л.д. 8 – 14).

Данное решение суда ответчик исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Зальцман О.В. <данные изъяты>, которая в свою очередь передала автомобиль ответчику, что подтверждается соглашением об исполнении решения суда, протоколом разногласий к данному соглашению (л.д. 15, 16) и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика основаны на положениях статьи 23 указанного Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 вышеуказанного Постановлении от «29» сентября 1994 года № 7 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от «21» декабря 2004 года № 171 – ФЗ, действовавшей на момент заключения договора купли – продажи), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что отказ истца Зальцман О.В. от исполнения договора купли – продажи автомобиля был связан с нарушением срока устранения недостатков в автомобиле, о чем истец указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ЗАО «Лаки – Моторс» (л.д. 7).

Договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийные обязательства, предоставляемые компанией «Сузуки», действуют в течение трех лет или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантия обеспечивает устранение дефектов и устранение и/или замену дефектных частей бесплатно, если дефекты произведены заводом – изготовителем, при условии соблюдения правил эксплуатации, проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на станции технического обслуживания продавца и дилера (п. 6.2). Покупатель и Продавец соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 180 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен Продавцом, но не более чем на 90 дней (п. 6.8) (л.д. 29 – 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом, компанией «Сузуки» и его официальными дилерами имеется соглашение по устранению недостатков в течение не более 180 дней в период гарантийного срока.

Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения истца с претензией к ответчику указанный срок выполнения гарантийных работ в отношении автомобиля истца нарушен не был, поэтому у ответчика не возникло обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования истца и возвратить уплаченную за автомобиль сумму. При этом суд исходит из того, что с учетом положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от «25» октября 2007 года № 234 – ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», новая редакция статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничивающая срок устранения недостатков при наличии соглашения в 45 дней, спорные отношения не регулирует, поскольку договор купли – продажи был заключен ранее указанного закона.

Отказывая в удовлетворении иска Зальцман О.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушения сроков устранения недостатков в автомобиле истца ответчиком допущено не было, что не оспаривалось истцом и ее представителями при рассмотрении предыдущего иска к ЗАО «Лаки – Моторс», не оспаривается в данном деле. Более того, по ранее рассмотренному делу представитель истца Фетисов А.В., действовавший в пределах предоставленных полномочий, изменил основание иска, указал, что отказ истца от исполнения договора купли – продажи автомобиля обусловлен наличием в автомобиле существенного недостатка. Это, в свою очередь, также свидетельствует о том, что со сроками ремонта автомобиля сторона истца была согласна.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом основания для отказа от исполнения договора на момент обращения с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в условиях соблюдения ответчиком срока гарантийного ремонта автомобиля истца, у него не имелось оснований для осуществления возврата денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль по договору купли – продажи. Ответчик правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца. С требованиями о возврате цены автомобиля по иному основанию – наличие существенного недостатка в автомобиле, истец к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зальцман О.В. к ЗАО "Лаки - Моторс" о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья