Дело № 4197/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Бушлановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеля М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Бартель М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Разбойниковой Н.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Разбойниковой Н.А. страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты> рубля. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Антонов А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд копию выплатного дела, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Разбойникова Н.А., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, рег. знак 0000, допустила наезд на стоящий автомобиль Хонда Элемент, рег. знак 0000, принадлежащий Бартелю М.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине Разбойниковой Н.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля и допустила наезд стоящий автомобиль истца. В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, объяснение Разбойниковой Н.А., содержащиеся в административном материале, где она признала свою вину в данном ДТП), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Разбойниковой Н.А., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД. Виновность Разбойниковой Н.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Хонда Элемент, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Экспертизой, проведенной ООО «ЭКС-ПРО» по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Истец отремонтировал автомобиль в ИП Михайловский С.Н., стоимость ремонта согласно ремонтному заказу 0000Б от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи работ 0000Б от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (л.д. 18-19, 20), оплаченных истцом по квитанции 0000 (л.д. 20). Согласно расчету ООО «Урал НЭП» 0000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Хонда Элемент, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Бартелю М.В. (л.д. 16). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность ответчика застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, согласно экспертизе ООО «ЭКС-ПРО». Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на фактически понесенные им расходы на восстановление автомобиля в ИП Михайловский С.Н., а также расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Урал НЭП» согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>. Таким образом, истцом были оплачены фактические расходы на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урал НЭП» определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как в заключении ООО «ЭКС-ПРО» отсутствует расчет стоимости части заменяемых деталей, ряд необходимых ремонтных воздействий и окраска заменяемых частей. Соответственно, судом к расчету страхового возмещения принимаются фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, скорректированный в расчете ООО «Урал НЭП» 0000 на размер износа запасных частей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере <данные изъяты>). На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 10), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Бартелем М.В. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бартеля М.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бартеля М.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья