Дело № 2-4191/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова В.В. к СОАО «Национальная страховая группа», ООО «Росгосстрах», Гореву Н.С. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Белозеров В.В. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа», ООО «Росгосстрах», Гореву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 80 км автотрассы <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Горева Н.С. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Горева Н.С. страховое возмещение истцу не выплатила, гражданская ответственность Белозерова В.В. была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». Истец считает, что в ДТП виноват Горин Н.С., поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, с ответчика Горина Н.С. сумму материального ущерба, непокрытого страховым возмещением <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца Рябов М.Н. пояснили обстоятельства ДТП, от исковых требований к СОАО «Национальная страховая группа» отказались, просили взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», в отношении Горина Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики ООО «Росгосстрах», СОАО «Национальная страховая группа», Горин Н.С., третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представитель СОАО «Национальная страховая группа» Хабибрахманов Р.Г. представил возражения на исковое заявление, согласно которым СОАО «Национальная страховая группа» является ненадлежащим ответчиком, исходя из чего, суд, учитывая мнение участников процесса, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на 80 км <адрес> произошло ДТП: ответчик Горин Н.С., управляя автомобилем КАМАЗ 5460, рег. знак 0000, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца Дайхатцу Пузар, рег. знак 0000, и допустил столкновение с автомобилем истца, от столкновения автомобиль истца перевернуло и он столкнулся с автомобилями ВАЗ-21043, рег. знак 0000, под управлением Трофимова В.А. и 0000, рег. знак 0000, под управлением Жарука А.Н. Истец считает, что ДТП произошло по вине Горина Н.С., который нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, выехал на полосу встречного движения. В судебном заседании истец, представитель истца, подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Горина Н.С., который нарушил указанные положения ПДД. К такому выводу суд приходит на основании пояснений данных истцом, схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, фотографий места ДТП, сделанных непосредственно после ДТП, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, виновность ФИО4 установлена судом и в судебном заседании не оспаривалась. В результате ДТП автомобиль истца Дайхатцу Пузар, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «Росоценка» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 42-58), установлено, что восстановление автомобиля Дайхатцу Пузар, рег. знак 0000, экономически нецелесообразно, величина ущерба с учетом утилизационной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Дайхатцу Пузар, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Белозерову В.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Судом проверено экспертное заключение ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что восстановление автомобиля Дайхатцу Пузар, рег. знак 0000, экономически нецелесообразно, величина ущерба с учетом утилизационной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Горина Н.С. в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, которые взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Горина Н.С – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Горина Н.С. – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белозерова В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белозерова В.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Горева Н.С. в пользу Белозерова В.В. сумму ущерба – <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей. Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья