Дело № 2-2171/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 1 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Башерина Л.Ф. к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате неисполнения решения суда, и убытков, УСТАНОВИЛ: Башерин Л.Ф. обратился с иском в суд к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате неисполнения решения суда судебными приставами Красноуфимского районного отдела УФССП по СО в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в сумме <данные изъяты>. Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. было взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимский районный суд выдал дубликаты следующих исполнительных листов: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. убытков и неустойки, связанных с расторжением договора бытового подряда, в сумме <данные изъяты> (л.д. 14); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 11); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. индексации присужденных денежных средств <данные изъяты> рублей (л.д. 12); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. индексации присужденных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2003 г. <данные изъяты> (л.д. 13). Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 (л.д. 20) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Прогресс». С 2001 года Башерин Л.Ф.обращался с заявлениями к судьям Красноуфимского районного суда Свердловской области о неисполнении приставами Красноуфимского районного отдела УФССП по СО 51 раз, а также в прокуратуру Красноуфимского района. В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, в обоснование которых пояснил следующее. Утверждает, что в рамках исполнительных действий было распродано все имущество должника ООО «Прогресс», однако, решения о взыскании с ООО «Прогресс» в его пользу исполнены не были. Считает, что именно в результате длительного нерассмотрения судом его жалоб, взыскание в его пользу с должника стало невозможно. Его супруга является инвалидом, не может проживать в доме, признанном в 2000 году изношенном на 80%, поэтому они проживают раздельно. С появлениями новых исков и жалоб состояние его здоровья и здоровья его супруги постоянно ухудшается, поэтому просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Кроме того, истцу поставлен диагноз гипертония, инсульт мозга, тромбоз глаза. Представитель третьего лица УФССП по СО Аденин Ю.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Башерина Л.Ф. отказать, пояснив, что, по его мнению, истец не представил никаких доказательств в обоснование своего иска о компенсации морального вреда, и понесенных убытках. Представители ответчиков Министерства финансов Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокурора Свердловской области в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Свердловской области Иванова О.А. представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по данному иску, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель Прокуратуры Свердловской области Филипенко С.В. представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, так как Прокуратура Свердловской области должником в отношении истца не являлась, несвоевременному рассмотрению гражданских дел судом не способствовала, к органам принудительного исполнения не относится, прав Башерина Л.Ф по поставленной в иске проблеме не нарушала. Заслушав истца, представителя УФССП по СО, исследовав материалы настоящего дела, суд считает данный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом. В соответствии со п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства – это правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. Считая свои права нарушенными Башерин Л.Ф. обратился в суд с данным иском. Истец представил в суд дубликаты исполнительных листов, выданных Красноуфимским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ООО «Прогресс» денежных средств (л.д. 10-14), однако к этому времени, согласно представленного им решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Прогресс». Таким образом, по данным дубликатам исполнительных листов с момента их вынесения невозможно было произвести исполнение. Истец ссылается на то, что по оригиналам данных исполнительных листов было возможно совершать исполнительные действия, так ООО «Прогресс» имело имущество, которое было распродано, однако, в удовлетворении его требований денежные средства не поступали. Проверить данные факты не представляется возможным, так как согласно ответу на запрос суда Красноуфимский районный отдел судебных приставов УФССП по СО в письме 0000 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представить копии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов 0000, 0000 невозможно в связи с их отсутствием. Исполнительные производства были окончены и в связи с истечением срока хранения (5 лет) уничтожены (л.д. 31). Таким образом, невозможно установить незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Прогресс» в пользу Башерина Л.Ф. Из копий документов, представленных истцом: Акты передачи имущества на реализацию 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений 0000, 0000, отчетов о реализации имущества 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, можно установить, что судебный пристав-исполнитель Краюхин Н.П. производил исполнительные действия, предшествующие реализации имущества ООО «Прогресс», денежные средства от реализации уполномоченной организацией ООО «Риэлтерская группа Недвижимость Урала» имущества: станок фрезерный круглошлифовальный, автомашина 0000 были перечислены в ИМНС по <адрес>. При таких обстоятельствах доводы истца о виновном неисполнении решений Красноуфимского районного суда Свердловской области Красноуфимским районным отделом судебных приставов УФССП по СО по взыскании в его пользу с ООО «Прогресс» денежных средств и процентов за их использование, по мнению суда, необоснованы, поскольку судом выше установлено, что исполнительные действия в рамках исполнительных производств проводились. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения истцу убытков в сумме <данные изъяты> за счет кого-либо из ответчиков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств ухудшения состояния здоровья, связанного непосредственно с длительными судебными тяжбами Башериным Л.Ф. не представлено суду. Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного иска Башерина Л.Ф. о компенсации морального вреда за счет кого-либо из ответчиков, а также взыскания убытков. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Башерина Л.Ф. к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате неисполнения решения суда, и убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья