Дело № 2-1968/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевской И.Л., Дерябина С.В. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», Першину И.В., Першиной Н.В., Солянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Альшевская И.Л., Дерябин С.В. обратились с иском в суд Першину И.В., Першиной Н.В., Солянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартиры <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что квартира затоплена, ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена и составлен акт осмотра квартир <адрес> и выявлено, что во время запуска центрального отопления по жилому дому 0000 по <адрес> произошло затопление <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес>, второй ее части. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена и составлен акт осмотра квартир <адрес> и выявлено, что затопление квартиры произошло вследствие недоброкачественной работы по соединению стояка со сгоном в <адрес>, это выразилось в том, что сгон был посажен на паклю и не до конца затянут по вине собственника <адрес> Першина И.В., который произвел несанкционированную перепланировку центрального отопления. В акте, составленном комиссией описаны площади и объемы затопления, а также повреждения имущества, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Оценка-Плюс» произвело оценку рыночной стоимости причиненного ущерба заливом квартиры, который составил <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки было оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истцы просят взыскать в свою пользу с Першина И.В., Першиной Н.В., Солянова В.В., также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по доверенность в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей от каждого истца).

В дальнейшем исковые требования были уточнены, по заявлению истцов процессуальное положение ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт») было изменено с третьего лица на соответчика, истцы просили взыскать все указанные суммы с ответчиков солидарно, кроме того, просили взыскать с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

По мнению истца Альшевской И.Л., представителя истцов Копыловой Л.Н. ответчиками по данному делу является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Першин И.В.. Именно собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения. Ответчик не предпринял достаточных мер и не приложил усилия по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно, не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению; Першина Н.В. и Солянов В.В., так как они являются фактическими пользователями этой квартиры на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеют право пользоваться, управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей на праве собственности Першину И.В. квартирой <адрес>. Именно они производили в данной квартире ремонтные и строительные работы; ЗАО «УК «Стандарт», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик Солянов В.В., представитель ответчиков Малиновская Е.Е., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Першин И.В., как собственник квартиры, а также Солянов В.В. и Першина Н.В., как пользователи жилого помещения, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Многоквартирный дом обслуживается ЗАО «УК «Стандарт», таким образом, общее имущество, в том числе стояки отопления и запорная арматура на них находятся в ведении указанной управляющей компании, соответственно - обеспечение сохранности надлежащего состояния указанного имущества является обязанностью ЗАО «УК «Стандарт», а не ответчика. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая данным домом компания. Кроме того, представитель указала, что является недопустимым доказательством отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в него включены несуществующие повреждения от затопления, оценка произведена с нарушением законодательства. В иске указано, что в <адрес> выполнена несанкционированная перепланировка центрального отопления, но данное утверждение не соответствует действительности. В данном случае ни перепланировка, ни переустройство не производились, поскольку техническая замена одних радиаторов отопления на другие не требует внесения изменений в техпаспорт помещения. Кроме того, работы производились с ведома и при содействии управляющей компании. Представителями собственника были получены технические условия на замену приборов отопления в квартире, согласовано время и способ проведения работ, а также оплачено отключение центрального отопления на период выполнения работ. Работы были произведены подрядной организацией ЗАО «УК «Стандарт» ООО СитиЖилСервис» ЭУ-2. Вины ответчика Солянова В.В., Першина И.В., Першиной Н.В. в произошедшем затоплении не усматривается, поскольку работы по замене радиаторов были выполнены ООО СитиЖилСервис».

Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» Алешина А.А, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснила, что ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ Содержание и ремонт общего имущества осуществляется ООО «СитиЖилСервис» на основании договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «УК «Стандарт». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стала недоброкачественная работа по соединению стояка со сгоном. Сгон посажен на паклю и не затянут до конца. Данные работы сотрудники ЗАО «УК «Стандарт» не выполняли. Кроме того, была не согласна с размером ущерба, определенного ООО «Капитал-Оценка-Плюс».

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Альшевская И.Л. и Дерябин С.В. являются сособственниками <адрес> в г. Екатеринбурге по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Першин И.В. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 13, 2 кв.м., двух комнат, в трехкомнатной квартире, общей площадью 37, 1 кв. м. в <адрес>, в <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе: инженера ОПК ЗАО «УК «Стандарт» Тулякова С.Ф., собственника <адрес> Альшевской И.Л., инженера ТО ЗАО «УК Стандарт» Антропова Ю.А., инженера ОПК ЗАО «УК «Стандарт» Горшкова С.Г. в результате обследования инженерного оборудования в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что затопление <адрес> произошло вследствие недоброкачественной работы по соединению стояка со сгоном. Это выразилось в том, что сгон посажен на паклю и не до конца затянут. Работы выполнены собственником <адрес> привлечением подрядных организаций. Работы по установке отопительных приборов выполнялись согласно технических условий ЗАО «УК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 8, 9 (стояки центрального отопления в <адрес> укрыты в короб гипсокартонном, выполненные работы не сданы по акту эксплуатирующей организации ООО «СитиЖилСервис» ЖЭУ 0000). Кроме того, количество поврежденного имущества отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (которая в дальнейшем была переименована в ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома (протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Договор на управление с Першиным И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание и ремонт общего имущества осуществляется ООО «СитиЖилСервис» на основании договора подряда 0000, заключенного с ЗАО «УК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Законодательство предусматривает, что инженерные системы, входящие в состав общего имущества, подлежат периодическому осмотру в целях их надлежащего содержания. П. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Судом было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> обслуживается управляющей компанией - ЗАО «УК «Стандарт», таким образом, общее имущество, в том числе стояки отопления и запорная арматура на них находятся в ведении указанной управляющей компании. Следовательно, обеспечение сохранности и надлежащего состояния указанного имущества является обязанностью ЗАО «УК «Стандарт».

Согласно п. 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены Постановлением правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года № 307 исполнитель (управляющая компания) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. Таким образом, представители обслуживающей многоквартирный дом управляющей компании обязаны только лишь фиксировать факт аварии и наличие, размер причиненного вреда, но не вправе устанавливать причину аварии, а также чью-либо вину.

Согласно п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления. П. 5.2.1 правил предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, а также ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, отопления и горячего водоснабжения в жилых зданиях (пункт 12 приложения № 7 Правил № 170).

Согласно п.п. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а», «д» п. 2 Правил. В п. 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию, проверке состояния стояка центрального отопления и его отдельных элементов, являющихся общим имуществом, а также ответственность в случае причинения ущерба в результате его повреждения, возлагается на управляющую организацию, а не на собственника жилого помещения.

Технические условия на замену приборов отопления ответчику Першину И.В. были выданы ЗАО «УК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной эксплуатирующей организации ООО «СитиЖилСервис» ЭУ № 2 было произведено отключение стояков центрального отопления для проведения работ по замене приборов центрального отопления в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступило обращение о неисправности системы центрального отопления, требовалась замена стояка центрального отопления в квартире, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена двух сгонов на стояке центрального отоплении (л.д. 72).

Согласно акту приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по объекту <адрес>, ЗАО «УК «Стандарт» приняло следующие работы в <адрес>: смена вентиля или пробкового крана д. до 50 мм, смена контргайки д. до 50 мм, смена муфты д. до 50 мм, смена резьбы д. до 50 мм, смена сгона в сборе д. до 50 мм (л.д. 73).

В письме 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) технический директор ЗАО «УК «Стандарт» Курбатова О.В. подтверждает, что силами ООО «СитиЖилСервис» ЭУ 0000 ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению аварийной ситуации (замена 1 п.м. трубопровода Д.у 25 мм, двух резьб Ду 15 мм, двух вентилей Ду 15 мм, сварка свища) теплоснабжение по дому восстановлено в 13.00, по стояку – в 15.00, о чем специалистами ЭУ 0000 составлен акт. В диспетчерскую службу ЗАО «УК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ от Вас поступила заявка о необходимости замены стояков центрального отопления в квартире. По данной заявке ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «СитиЖилСервис» ЭУ 0000 выполнены работы со сваркой по замене двух сгонов Ду 20 мм на стояках центрального отопления в кухне и комнате (со стороны двора).

Между ЗАО «УК «Стандарт» и ООО «СитиЖилСервис» заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по которому осуществляется выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика (ЗАО «УК «Стандарт»). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора подрядчик (ООО «СитиЖилСервис») обязан возмещать ущерб, причиненный заказчику и/или третьим лицам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло вследствие недоброкачественной работы по соединению стояка со сгоном (это выразилось в том, что сгон посажен на паклю и не до конца затянут); данные работы проводились ООО «СитиЖилСервис», осуществляющим непосредственное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; работы производились ООО «СитиЖилСервис» в рамках договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на общем имуществе жилого дома.

Следовательно, ответственность за некачественное выполнение работ по замене сгонов на стояке центрального отопления, то есть содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно п. 42 Правил № 491, лежит на ЗАО «УК «Стандарт».

Доказательств наличия вины других лиц не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчики Першин И.В., как собственник <адрес>, а также ответчики Солянов В.В. и Першина Н.В., как пользователи указанной квартиры являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в суд не были представлены какие-либо доказательства производства ими самостоятельно работ на системе центрального отопления дома.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Екатеринбурге установлен судом на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Объем повреждений <адрес> от данного затопления зафиксирован в указанном акте также не вызывает сомнений у участников процесса.

ООО «Капитал-Оценка-Плюс» произвело оценку рыночной стоимости причиненного ущерба заливом квартиры, который, согласно отчету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-48) составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» считает, что, так как часть помещений (кухня и коридор) пострадала от затопления ДД.ММ.ГГГГ и не была отремонтирована к моменту затопления ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость ремонта должна быть соответственно уменьшена. Сумму, на которую должно быть произведено уменьшение, представитель не предложила.

Истец не оспаривала то, что часть кухни и коридора пострадали от обоих затоплений, но также пояснила, что приступить к ремонту помещений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не успела, так как требовалась просушка квартиры после затопления горячей водой, кроме того повреждения этих помещений от второго затопления были значительнее: от скопившейся воды провисли гипсокартоновые листы потолка, в то время как при первом затоплении они лишь намокли.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика ЗАО «УК «Стандарт» о том, что повреждение помещений кухни и коридора произошло в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что фактически <адрес> отремонтирована и в судебное заседание представлены документы, подтверждающие понесенные истцами расходы, суд считает возможным взыскать стоимость ущерба в полном размере – <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг по расчету восстановительного ремонта составили согласно квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенностей – <данные изъяты> рублей (л.д. 17,19), которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что истцу Альшевской И.Л. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, вызванном необходимость проведения ремонта в только что отремонтированной квартире, выставленной на продажу и срывом готовящейся сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ЗАО «УК «Стандарт» в затоплении квартиры Альшевской И.Л. в судебном заседании установлена, каких-либо попыток ЗАО «УК «Стандарт» урегулировать вопросы возмещения ущерба не установлено, при этом в исследованном в судебном заседании письме 0000 от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ЗАО «УК «Стандарт» Курбатова О.В. вводила истца в заблуждение, утверждая, что собственником <адрес> Першиным И.В. производились самостоятельные работы по переустройству системы центрального отопления, тем самым перекладывалась вина на других лиц, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца Альшевской И.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ЗАО «УК «Стандарт».

В связи с тем, что ответчик Дерябин С.В. в <адрес> не проживал, ремонтом данной квартиры не занимался, каких-либо физических и нравственных страданий не испытывал, либо не заявлял о них, суд считает, что моральный вред затоплением квартиры и действия ЗАО «УК «Стандарт» ему не причинен, соответственно, не подлежит компенсации.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при уплате в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альшевской И.Л., Дерябина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Альшевской И.Л., Дерябина С.В. сумму ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Альшевской И.Л. расходы по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья