Дело № 2-3695/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавутдинова М.З. к Пантелееву Д.Ю. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Багавутдинов М.З. обратился в суд с иском к Пантеелеву Д.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на пешеходном переходе у <адрес> в г. Екатеринбурге водитель Пантелеев Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21099 совершил наезд на пешехода – Багавутдинова М.З., которому был причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная травма головы, поверхностные раны в области лица; ушибленная рана в области левого локтевого сустава; оскольчатый перелом диафиза у левой ноги большеберцовой кости, эпиметафиза верхней трети левой малоберцовой кости с отеком и гематомой в области перелома, оскольчатый краевой перлом обоих мыщелков. Истец стал инвалидом 3 группы. Ухудшение здоровья произвело неизгладимы отпечаток на психику, возникла депрессия, истца уволили с работы, так как он не мог физически справляться с возложенными обязанностями. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Пантелеева Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца, связанные с обращением в суд. В судебном заседании истец, представитель истца Бараковских Н.П. исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями, связанными с невозможностью полностью себя обслуживать. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ООО «Белая Башня», застраховавшая гражданскую ответственность Пантелеева Д.Ю., выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО; ответчик является единственным кормильцем в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей 2001 и 2009 года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21099, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности ответчику Пантелееву Д.Ю., который подтвердил это в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, расходы, понесенные истцом на вызов такси для посещения поликлиники, подтвержденные квитанциями и товарными чеками (л.д. 20-23), подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст. 151, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что требование истца по существу подлежат удовлетворению, но сумма, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на пешеходном переходе у <адрес> в г. Екатеринбурге водитель Пантелеев Д.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, рег. знак 0000, совершил наезд на пешехода – Багавутдинова М.З., которому был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии со справкой о ДТП Пантелеев Д.Ю. не нарушал правила дорожного движения, в то время как пешеход Багавутдинов М.З. нарушил п. 4.3 ПДД РФ – пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу. Истец и ответчик подтвердили данные обстоятельства. При оценке доводов истца о причиненных физических и нравственных страданиях, суд учитывает исследованные материалы дела, данные, характеризующие личность истца, ответчика. На основании изложенного судом приняты во внимание указанные выше пояснения истца, представителя истца, ответчика, подтвержденные материалами дела. При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, а именно то, что он имел постоянное место работы – электрик оперативно-выездной бригады ГУП СО Облкоммунэнерго», был уволен, так как у работодателя отсутствует работа необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением; переходил проезжую часть в неположенном месте; согласно заключению эксперта 0000 (л.д. 11-14) при ДТП получил травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ему установлена 3 группа инвалидности; фактически потерял возможность устроится на работу; в то же время Пантелеев Д.Ю. не нарушал ПДД РФ, состояние алкогольного опьянения не установлено, неоднократно после ДТП помогал истцу, подвозил его в поликлинику. Кроме того, ответчик является единственным кормильцем в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей (Свидетельство о рождении Пантелеевой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетельство о рождении Пантелеева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д. 32, 33), супруга Пантелеева Д.Ю. Пантелеева Н.Г. находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. На основании п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства. При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Багавутдинову М.З., подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багавутдинова М.З. удовлетворить частично. Взыскать с Пантелеева Д.Ю. в пользу Багавутдинова М.З. в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении других требований Багавутдинова М.З. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья