Дело №2-3380/11(5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ухановой ФИО9, Санникову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Уханову А.Ю., Дринко С.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 03.05.2008г. в соответствии с кредитным договором № 0000, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ухановым А.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 03.05.2013 на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 0000. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № 0000, двигатель № 0000, кузов № 0000, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

13.10.2010г. произведена замена ответчика Уханова ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на наследника по закону, принявшего наследство Уханову ФИО12.

08.11.2010г. произведена замена ответчика Дринко ФИО13 на Санникова ФИО14, поскольку названный банком ответчик более собственником спорного автомобиля не являлся.

Согласно ответу из ГИБДД Свердловской области, Дринко С.А. 06.08.2010 г. снял автомобиль с учета.

В связи с заменой ответчиков, на основании определения суда, дело было передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик Уханова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль, находящийся в залоге, был передан ей представителю банка по акту после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель Ухановой Л.Р. по доверенности ФИО15., суду пояснила, что исковые требования к Ухановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредиту считает не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль был передан Ухановой Л.Р. представителям банка, о чём составлен акт от 06.12.2008 года, до этой даты она произвела платежи по кредиту, стоимость автомобиля на день открытия наследства по минимальным расценкам, действующим для оценки имущества при вступлении в наследство с целью оплаты государственной пошлины, составляла <данные изъяты>, без учёта дополнительного оборудования.

Считает, что оснований для взыскания с Ухановой Л.Р. денежных средств не имеется.

Кроме того, Уханова Л.Р. при оформлении наследства сообщила нотариусу о том, что передала автомобиль в Банк, нотариус также созванивалась с банком и выясняла вопрос об автомобиле, после чего 29.04.2009 года вступила в наследство без учёта спорного автомобиля.

Ответчик Санников А.Ю. в судебное заседание не явился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

1

Санников А.Ю. 10.08.2010 года производил постановку со снятием с учёта автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № 0000, двигатель № 0000, кузов № 0000.

На сегодняшний день указанный автомобиль в г. Асбесте и Свердловской области на учёте не числится.

Суд, заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2008г. в соответствии с кредитным договором № 0000, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ухановым А.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 03.05.2013 на приобретение транспортного средства. За период пользования кредитом, Уханов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял - допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 0000 от 03.05.2008г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № 0000 от 03.05.2008г.

Согласно условиям погашения кредита (п. 10 договора), заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Минимальный ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. Пунктами 18,19 договора предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита.

Со стороны Банка условия договора исполнены надлежащим образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. переведена в счет покупки транспортного средства по договору купли-продажи, что подтверждается заявлением Уханова А.Ю. и платежными поручениями № 0000 от 04.05.2008.

Согласно истории всех погашений клиента по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Возврат кредита обеспечивается договором залога имущества № 0000 от 03.05.2008 г., заключенным с Ухановым А.Ю., согласно которого автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № 0000 двигатель № 0000, кузов № 0000, цвет <данные изъяты>, находится в залоге у Банка.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 8 договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное

2

пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

По условиям договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Обращение взыскания производится во внесудебном порядке, Передача имущества осуществляется посредством подписания сторонами акта приёмки-передачи имущества, реализация имущества осуществляется через 14 дней после получения уведомления о нарушении п. 10 и п. 17.1 Договора о залоге. Начальная продажная цена на автомобиль устанавливается в соответствии с п.5 договора о залоге, то есть <данные изъяты> рублей и может быть скорректирована на основании акта оценки имущества.

В соответствии с п. 10. договора залога, залогодатель не вправе распоряжаться имуществом без письменного согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспорено, автомобиль был приобретён Ухановым, который ДД.ММ.ГГГГ года умер, после его смерти о желании вступить в права наследства заявила его мать Уханова Л.Р., указанный автомобиль <данные изъяты> был передан представителю Банка по акту приёмки-передачи имущества 06.12.2008 г. (л.д.169), что предусмотрено договором о залоге (п. 19).

Полномочия представителя Банка подтверждены доверенностью на имя Анчина Д.В., которая действовала на период составления акта, таким образом, как утверждает Уханова Л.Р., у неё не имелось оснований сомневаться в том, что автомобиль она передаёт в счёт погашения задолженности по кредиту (л.д. 168).

Согласно ответов на запросы суда из УГИБДД Свердловской области и г. Асбеста, спорный автомобиль с 08.05.2008 г. числился за Ухановым А.Ю., с 15.05.2009 года по 20.05.2009 года числился за Полыгаловой, с 20.05.09 г. за Тупоровым, а с 21.05.2009 г. за Дринко С.А. до 06.08.2010 года.

10.08.2010 года Санников А.Ю. произвёл постановку со снятием с учёта автомобиля.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, на учёте не числится.

Из протокола судебного заседания (л.д. 125-126) следует, что Дринко С.А. 15.05.2009 г. купил автомобиль у Кулакова, который представился работником ООО «Русфинанс Банк», пояснил, что автомобиль был в залоге, его забрали за долги, оформили автомобиль на жену Дринко - Полыгалову.

Таким образом, суд считает, что 06.12.2008 г. автомобиль <данные изъяты>, был передан Ухановой Л.Р. работникам Банка в рамках кредитного договора и договора о залоге, в счёт погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем, Уханова Л.Р. 18 ноября 2008 года оплатила полностью образовавшуюся задолженность, что подтверждается расчётом и историей всех гашений (л.д. 37-49).

Доводы представителя истца о том, что автомобилем распорядился Уханов или Уханова в нарушение условий договора о залоге и кредитного договора, являются необоснованными, поскольку Уханов умер ДД.ММ.ГГГГ года, 06.12.2008 года автомобиль был передан сотрудникам Банка, 29.04.2009 года Уханова Л.Р. получила свидетельство о праве на наследство по закону, где спорный автомобиль не поименован.

Доводы представителя истца о наличии задолженности Ухановой Л.Р. перед банком суд также считает необоснованными, поскольку расчёт истцом составлен без учёта переданного в банк автомобиля, между тем, в соответствии же с договором залога начальная продажная цена на автомобиль соответствует <данные изъяты> рублей, следовательно, судом не установлено оснований взыскивать с Ухановой Л.Р. задолженность в соответствии с расчётом Банка.

В соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним

3

наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследником и наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Уханова Л.Р. является матерью Уханова Ю.А., наследником по закону и приняла наследство в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (<данные изъяты> руб.) и автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), о чём выданы свидетельства о праве на наследство по закону 29.04.2009 года (л.д. 83-98).

До принятия наследства кредитор предъявил требования к наследственному имуществу -автомобилю <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> был передан Ухановой Л.Р. в Банк во исполнение договоров кредита и залога 06.12.2008 года, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль ей не получено.

Как указано в договоре залога, начальная продажная цена на автомобиль устанавливается в размере <данные изъяты> рублей и может быть скорректирована в соответствии с актом оценки, однако представитель истца доказательств иной стоимости имущества на момент составления акта приёмки-передачи автомобиля и его реализации, не представил.

Таким образом, суд считает, что требования к Ухановой Л.Р. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца к Санникову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, также не подлежат удовлетворению, поскольку 10.08.2010 года Санниковым А.Ю. была произведена постановка со снятием с учёта автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время автомобиль на учёте в ГИБДД Свердловской области и г. Асбесте не значится. Санников умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, не подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца рассмотрены в пределах заявленных, других требований, как и требований по иным основаниям истцом в рамках настоящего дела не предъявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ухановой ФИО16, Санникову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд, вынесши решение суда.

Судья: