Дело № 2-3289/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковалева Н.П. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Н.П. обратился с иском в суд к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по СО) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тавдинский машиностроительный завод» в пользу Ковалева Н.П. взыскано <данные изъяты> рубля. Судебный пристав-исполнитель Кузнецов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство 0000.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тавдинский машиностроительный завод» в пользу Ковалева Н.П. взыскано <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Силачев С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство 0000. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Силачев С.А. обратил взыскание на денежные средства на счете ООО «Тавдинский машиностроительный завод» в Банке «Нейва».

Истец считает, что неисполнение решений суда вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> рубль с УФК по СО как с органа, осуществляющего распоряжение средствами казны.

В судебное заседание истец не явился, в связи с отдаленностью места жительства просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика Дьяконова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на два года, поддержала отзыв на исковое заявление, просила признать УФК по СО ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Третье лицо УФССП по СО в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения иска, возражения по иску в суд не предъявляло.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает данный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

В соответствии со п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства – это правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан.

Считая свои права нарушенными Ковалев Н.П. обратился в суд с данным иском.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тавдинский машиностроительный завод» в пользу Ковалева Н.П. взыскано <данные изъяты> рубля (л.д.6). Судебный пристав-исполнитель Кузнецов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство 0000 (л.д. 7). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тавдинский машиностроительный завод» в пользу Ковалева Н.П. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Судебный пристав-исполнитель Силачев С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство 0000 (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Силачев С.А. обратил взыскание на денежные средства на счете ООО «Тавдинский машиностроительный завод» в Банке «Нейва» (л.д. 15-16).

Исполнительные производства согласно имеющимся в деле материалам не окончены, таким образом, судебные приставы-исполнители совершают по ним исполнительные действия.

Каким образом судебные приставы-исполнители причинили ущерб истцу Ковалеву Н.П. из искового заявления не ясно, в судебные заседания истец вызывался повестками и телеграммами, однако для дачи пояснений не явился.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 703 от 01.12.2004 г. «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Следовательно, УФК по СО является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного иска Ковалева Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ковалева Н.П. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья