Дело N 2-70\11(09) В окончательном виде изготовлено 18 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Емельянова С.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Емельянов С.В. обратился в суд с иском к Московской акционерной страховой компании <МАКС> в лице Филиала ЗАО <МАКС> в г. Екатеринбурге о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.02.2010 г. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что возмещение ущерба произведено в полагающейся сумме. Поскольку ответчиком оспаривался размер указанного истцом ущерба, по ходатайству сторон определением от 12.11.2010 г. была назначена су- дебная автотовароведческая экспертиза. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила ис- ковые требования (с учетом частичного возмещения ущерба страховой ком- панией и результатов экспертизы) и просит: 1. Взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> р.<данные изъяты> к. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные издержки (в том числе, судебные): госпошлину пропорционально удовлетворенным сум- мам, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей за заключение по стои- мости восстановительного ремонта), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. по вызову ответчика на экспертизу телеграммой. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Емельянова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим ос- нованиям. В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут- рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж- данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго- да). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму- ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результа- те взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, воз- мещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии ви- ны лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1072 ГК РФ за гражданина, застраховавшего свою от- ветственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевше- го, ущерб возмещает страховая компания в соответствии с ФЗ РФ <Об обя- зательном страховании гражданской ответственности владельцев транс- портных средств> и Правилами обязательного страхования гражданской от- ветственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответствен- ность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или до- говором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непос- редственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра- ховой суммы. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования (Определе- ние Верховного Суда РФ от 07.11.2009 года по делу № 5-В08-118). В данном случае истец реализовал свое право выбора и заявил тре- бование к страховщику. В соответствие со ст. 1 Закона <Об обязательном страховании граж- данской ответственности владельцев транспортных средств> от 25.04.2002 г., страховым случаем по договору обязательного страхования гражданс- кой ответственности владельцев транспортных средств является наступле- ние гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответс- твенности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при исполь- зовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской от- ветственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постанов- лением Правительства от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признает- ся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.п. 60 и 61 Правил истцу подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОС АГО, сумма страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, не может превышать <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего, при причинении имущественного ущерба - <данные изъяты> рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЕФ СК ЗАО <МАКС> за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- бург, <адрес>, между истцом Емельяновым С.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и Бурковым B.C., управляющим автотранспортным средством марки <данные изъяты>, ре- гистрационный знак <данные изъяты>. По результатам проведения независимой оценки (отчет № Ф-304791 без даты составления отчета), проведенной ООО <Межрегиональный Экс- пертно Технический Центр> ( <адрес>) на ос- новании акта осмотра автотранспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного экспертной организацией NEXT ( <адрес>. <адрес> <адрес>, куда истец был направлен ЕФ СК ЗАО <МАКС>, была оп- ределена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена истцу на р/счет ДД.ММ.ГГГГ С выводами предоставленной ответчиком экспертной организацией Емельянов С.В. не согласился и 16.06.2010 г.провел независимую экспер- тизу в Свердловской областной общественной организации Оценщики Урала, на которую представители ответчика и второй участник ДТП были пригла- шены телеграммами с уведомлением о вручении, на которую они не яви- лись. Согласно экспертного заключения Свердловской областной обществен- ной организации Оценщики Урала № 0695 от 24.06.2010г. и Калькуляции затрат № 0695 от 24.06.2010г. на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, полная стоимость восстанови- тельного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. По мнению истца, явное занижение суммы восстановительного ремон- та, определенной ООО <МЭТР>, произошло ввиду завышения степени износа автомобиля, занижения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, применяемых в Свердловской области на основании данных специа- лизированных предприятий. Кроме того, ответчиком не был представлен акт осмотра автомобиля Емельянова С.В., проведенного ЭО NEXT, на осно- вании которого ООО <МЭТР> ( с местонахождением в <адрес>) был сделан отчет о стоимости ремонта его транспортного средства, которое эксперт техник ФИО3, подписавший отчет, не осматривал. Заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы N 26\08-2 от 09.02.2011 г. определен размер ущерба, причиненного автомо- билю истца. Согласно заключения: 1) Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак 0000 (с учетом амортизационного из- носа данного транспортного средства), необходимого для устранения пов- реждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять: - <данные изъяты> <данные изъяты> 2) Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак 0000 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может сос- тавлять : <данные изъяты> <данные изъяты> 3) Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, регистрацион- ный знак 0000 по состоянию на дату проведения экспертизы с уче- том повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: <данные изъяты> <данные изъяты> Экспертом представлены обоснования произведенных им расчетов, в том числе, стоимости нормо-часа, обоснование примененного процента из- носа, расхода материалов. Поскольку сторонами заключение не опровергнуто, суд находит воз- можным с ним согласиться и признать доказанной сумму ущерба, опреде- ленную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстано- вительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> р., рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГго- да определена в размере <данные изъяты> р., стоимость годных остатков авто- машины истца по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом пов- реждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опреде- лена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением. Ответчиком ущерб частично возмещен в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., сле- довательно за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца в разме- ре <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, истцом к взысканию заявлены дополнительные расходы, обусловленные данным ДТП. Так, расходы истца по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей за заключение по стоимости восстановительного ремонта. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку по хода- тайству сторон назначалась судебная экспертиза. Как видно из материалов дела, оценка, представленная истцом, прак- тически аналогична оценке ущерба по судебной экспертизе. Таким образом, именно в результате того, что ответчиком выплата была произведена по явно заниженной оценке, истцом были понесены до- полнительыне расходы, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению. Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные расходы. Как указал истец, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, он был вынужден обратиться за квалифициро- ванной юридической помощью и оплатить услуги по проведению консульта- ций, составлению искового заявления, подготовке документов для судеб- ного разбирательства, представлению его интересов в судебных учрежде- ниях на всех стадиях рассмотрения дела по настоящему иску, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем подготови- тельной работы, проделанной представителем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представите- ля сумму <данные изъяты> р. Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. по вызову ответчика на экспертизу телеграммой. Указанные рас- ходы подтверждены квитанциями, и также подлежат взысканию со страховой компании. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной сумме ущерба в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ на основании счета Уральского РЦСЭ МЮ РФ на сумму <данные изъяты> к. (л.д.77) с ответчика подлежит воз- мещению оплата за проведение судебной экспертизы. Суд не может принять во внимание мнение ответчика относительно необходимости пропорционального возмещения указанных расходов как ист- цом, так и ответчиком, учитывая, что иск Емельянова С.В. признан обос- нованным, в ходе судебного разбирательства установлено занижение суммы ущерба ответчиком, что подтвердила экспертиза, следовательно, расходы на ее проведение следует возложить на страховую компанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Емельянова С.В. в возмещение матери- ального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате до- рожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., рас- ходов на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., расходов по оплате ус- луг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ в возмещение расхо- дов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательном виде. Судья. Подпись. Копия верна. Судья