Дело № 2-4204/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мишина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> и судебные расходы. Представитель истца Мишин Н.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истец, ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 на перекрестке улиц Металлургов-Викулова в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Булатов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093, рег. знак 0000 завершая проезд через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, рег. знак 0000, принадлежащему Мишиной Н.Н., завершающему проезд перекрестка. Истец считает, что ДТП произошло по вине Булатова А.И., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, пояснения представителя истца), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Булатова А.И., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Булатова А.И. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Дэу Нексия, рег. знак 0000, получил механические повреждения, был отремонтирован в ООО «Асмото». Согласно заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (л.д. 15-17, 18), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Дэу Нексия, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Мишиной Н.Н. (л.д. 13). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Документы в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были сданы ДД.ММ.ГГГГ, затем после производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец выставила претензию, однако, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение без указания причин. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Процент износа деталей истец не рассчитывала, однако, принимая в расчет дату выпуска автомобиля – декабрь 2010 и дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ процент износа в денежном выражении не превысит <данные изъяты> стоимость ремонта сверх лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету истца. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мишиной Н.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мишиной Н.Н. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязанности – <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья