Дело № 2-3255/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иляева Р.Л. к Аржековскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Иляев Р.Л. обратился в суд с иском к Аржековскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля истца, и автомобиля Шевроле Нива, рег. знак 0000, под управлением Аржековского А.А. ООО «УралРос», застраховавшее гражданскую ответственность Аржековского А.А., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Аржековского А.А. разницу между фактически ущербом и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, а также судебные расходы. Представитель истца Добрых О.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, пояснила суду обстоятельства ДТП, поддержала исковые требования в полном объеме. В судебное заседании ответчик не явился, был надлежащим образом уведомлен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 на <адрес> в г. Екатеринбурге Аржековский А.А. управляя автомобилем Шевроле Нива, рег. знак 0000, при изменении направления движения, создал помеху другим участникам движения, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси Лансер рег. знак 0000, принадлежащим Иляеву Р.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (калькуляция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> рублей, за составление заключений – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине Аржековского А.А, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при изменении направления движения, создал помеху другим участникам движения, что привело к столкновению. Вина Аржековского А.А., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, признанием ООО «УралРос», застраховавшего гражданскую ответственность Аржековского А.А., данного ДТП своим страховым случаем и выплатой страхового возмещения истцу. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 6), не оспоренной сторонами, протоколом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, Аржековский А.А. управляя автомобилем Шевроле Нива, рег. знак 0000, при изменении направления движения, создал помеху другим участникам движения, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси Лансер рег. знак 0000, принадлежащим Иляеву Р.Л. В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, находящихся в административном материале, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Аржековского А.А. Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль Мицубиси Лансер рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Иляеву Р.Л.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Аржековского А.А., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ООО «УралРос». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчетов ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (калькуляция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей, за составление заключений – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Данные заключения кем-либо не оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные заключения могут быть положены в основу решения, а причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению страховой компанией. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено <данные изъяты> рублей. Часть ущерба, непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с Аржековского А.А. в размере согласно расчета истца <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по проведению автоэкспертиз) – <данные изъяты> (страховое возмещение). Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Аржековского А.А. в пользу Иляева Р.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иляева Р.Л. удовлетворить. Взыскать с Аржековского А.А. в пользу Иляева Р.Л. стоимость ущерба – <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья