Дело № 2-3257/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 26.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Смотриной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Крючков В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Смотриной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Смотриной Е.М. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Смотриной Е.М. страховое возмещение истцу не выплатила. Истец считает, что в ДТП виновата Смотрина Е.М., поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, с ответчика Смотриной Е.М. сумму материального ущерба <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца Рублева Е.В. пояснили обстоятельства ДТП, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Смотрина Е.М., представитель ответчика Кочегаров О.А., пояснили, что считают виновным в ДТП истца, так как он выехал на встречную стороны дороги. Ответчик ОАО «ГСК «Югория», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд, учитывая мнение участников процесса, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 на <адрес> в г. Екатеринбург произошло ДТП: ответчик Смотрина Е.М., управляя автомобилем Шевроле Авео, рег. знак 0000 не учла дорожные условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца Ауди А6, рег. знак 0000, под его управлением. Истец считает, что ДТП произошло по вине Смотриной Е.М., которая нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Ответчик Смотрина Е.М. считает, что Крючков В.С. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. В судебном заседании истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика, подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Смотриной Е.М., которая нарушила указанные положения ПДД. К такому выводу суд приходит на основании пояснений данных истцом, показаний свидетеля Ершова В.И., схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, фотографий места ДТП, сделанных непосредственно после ДТП, справки об исследовании 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения транспортных средств располагалось на проезжей части автодороги, вероятно, на полосе движения автомобиля Ауди А6, т.е. в районе указанной точки 0000 на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля Ауди А6. Доказательств столкновения автомобилей в другом месте ответчиком Смотриной Е.М. не представлено. Таким образом, виновность Смотриной Е.М. установлена судом. В результате ДТП автомобиль истца Ауди А6, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность Смотриной Е.М. (страховой полис 0000). ОАО «ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения, так как вина участников ДТП не была установлена. Согласно независимой экспертизе, проведенной ИП Гурулев А.А. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19-36, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39-50), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>, по расчету УТС – <данные изъяты>, стоимость отправки телеграмм – <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Ауди А6, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Крючкову В.С.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Судом проверены отчеты ИП Гурулев А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>, по расчету УТС – <данные изъяты>, стоимость отправки телеграмм – <данные изъяты> рублей. Установлено, что ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет является верным. Иного расчета суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, следовательно, сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Смотриной Е.М. в сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Смотриной Е.М. – <данные изъяты>, кроме того, с ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы истца на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крючкова В.С. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Крючкова В.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> копеек. Взыскать со Смотриной Е.М. в пользу Крючкова В.С. сумму ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья