Дело № 2-4324/2011-6 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшуковой Е.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Левшукова Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»). В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Суворов Д.А., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, принадлежащим Мышкину А.В., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта и допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, рег. знак 0000, принадлежащим Левшуковой Е.Ю., под управлением Демидова М.А., в результате которого автомобилю Тойота Витц, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворова Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, рег. знак 0000 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, рег. знак 0000, составила 0000 рублей. Гражданская ответственность водителя Суворова Д.А., застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису 0000. ЗАО «МАКС» страховое возмещение не выплатило. В судебном заседании представитель истца Кочнев С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований в сумме 960 рублей, просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения исковых требований возражала. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Суворов Д.А., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, принадлежащим Мышкину А.В., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта и допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, рег. знак 0000, принадлежащим Левшуковой Е.Ю., под управлением Демидова М.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Витц, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки – <данные изъяты>. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворова Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, рег. знак 0000. В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9) суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Суворова Д.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Суворова Д.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Витц, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Левшуковой Е.Ю.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Суворова Д.А., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец просит взыскать страховое возмещение на основании заключению ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно которому с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость проведения оценки – <данные изъяты>. После отказа от части требований представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Иного расчета в суд не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Следовательно, судом взыскивается в пользу истца с ответчика сумма страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Левшуковой Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Левшуковой Е.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья