Дело № 2-3150/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева А.С. к Костромину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Латышев А.С. обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с Костромина Е.Н. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на изготовление двух постов охраны. По указанному договору ответчик в качестве аванса получил следующие денежные средства: <данные изъяты> – по расписке ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – по расписке ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – по расписке ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – по расписке ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – по расписке ДД.ММ.ГГГГ, Однако, в расписках, написанных ответчиком, отсутствует указание на начальный и конечный сроки выполнения работ. Работы Костроминым Е.Н. не выполнены, заказчику не предъявлены, заказчиком не приняты. Таким образом, фактических подрядных отношений между сторонами не сложилось. В связи с чем, все полученное ответчиком по распискам является неосновательным обогащением Костромина Е.Н. В судебном заседании представитель истца Малыгин В.А, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал, пояснил, что в тексте искового заявления ошибочно указано, что должны были быть изготовлены два поста охраны, посты заказывались по очереди, всего было заказано 5 постов охраны. Ответчик, представитель ответчика Гайдар А.Н. иск признали в сумме <данные изъяты> – стоимость двух неизготовленных постов охраны, пояснили, что три поста охраны были изготовлены и переданы Латышеву А.С., и приняты им, однако, расписки не были возвращены Костромину Е.Н. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Как указано в п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля Нечаева Е.В., данных в судебном заседании, Костромин Е.Н. по заказу Латышева А.С. изготавливал посты охраны, три поста охраны были оплачены, изготовлены и поставлены Латышеву А.С. летом 2009 г., однако, расписки на суммы <данные изъяты> рублей, не были возвращены. Причины невозврата ответчик пояснить не смог. Два поста охраны были оплачены Латышевым А.С. в сумме <данные изъяты>, однако, не были изготовлены ответчиком из-за отсутствия материалов. Доказательств изготовления и передачи постов охраны ответчиком в суд представлено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства по указанным выше распискам были получены Костроминым Е.Н., доказательств изготовления и передачи постов охраны ответчиком истцу в суд представлено не было. Согласно п. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая приведенные норма закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Латышева А.С. удовлетворить. Взыскать с Костромина Е.Н. в пользу Латышева А.С. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья