Дело № 2-4505/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Бушлановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Малышева Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах». В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: Царегородцев М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, рег. знак 0000, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, под управлением Малышевой Ю.В., двигавшейся по главной дороге. Автомобилю Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царегородцева М.В., нарушившего п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность водителя Малышевой Ю.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису 0000, в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Тенкачев М.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо Царегородцев М.В., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: Царегородцев М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, рег. знак 0000 выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000 под управлением Малышевой Ю.В., двигавшейся по главной дороге. Автомобилю Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Актино» (отчет 0000-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование 0000-УТС от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость производства оценки – <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине Царегородцева М.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Представитель истца данные обстоятельства подтвердил. В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, постановления 0000, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Царегородцева М.В. Вину Царегородцева М.В. кто-либо не оспаривал. Автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 принадлежит на праве собственности Малышевой Ю.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Малышевой Ю.В., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное ДТП соответствует условиям Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «Актино» (отчет 0000-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование 0000-УТС от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость производства оценки – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. ОСОА «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании калькуляции своего работника Кулинченко Д.В., который существенно занизил стоимость заменяемых деталей, не учел стоимость расходных материалов, все необходимые ремонтные воздействия, согласно требований завода-изготовителя. Таким образом, суд считает, что ответственность ОСАО «Ингосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты>), которая взыскивается с ОСАО «Ингосстрах» В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малышевой Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малышевой Ю.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков