Дело № 2-4523/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Носкова М.В. к Шульгиненко М.К., Виноградову О.Л. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Носков М.В ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000. Как в последствии было установлено данный автомобиль был приобретен первоначальным собственником Шульгиненко М.К. с использование кредитных средств ООО «Плато-Банк» по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и находился в залоге у банка по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградова О.Л. к Шульгиненко М.К. на автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, наложен запрет на совершение действий по продаже и иному отчуждению. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль обращено взыскание, о чем выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плато-банк» и Шульгиненко М.К. было заключено соглашение о приобретении заложенного имущества, в соответствии с которым автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000 был приобретен залогодержателем ООО «Плато-банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плато-банк» и ООО «Эрка-Ф» заключен агентский договор, выполняя условия которого ООО «Эрка-Ф» продало автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, Носкову М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передало автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что арест с автомобиля должен быть снят. В судебное заседание истец, представитель истца Тарабаев П.С. требования искового заявления поддержали. Ответчики, третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик Шульгиненко М.К. просил рассмотреть иск в его отсутствие исковые требования поддержал, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело 0000(9), суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000 (паспорт транспортного средства 0000) был приобретен с использование кредитных средств ООО «Плато-Банк» по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и находился в залоге у банка по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградова О.Л. к Шульгиненко М.К. на автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, был наложен запрет на совершение действий по продаже и иному отчуждению. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль обращено взыскание, о чем выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плато-банк» и Шульгиненко М.К. было заключено соглашение о приобретении заложенного имущества, в соответствии с которым автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, был приобретен залогодержателем ООО «Плато-банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плато-банк» и ООО «Эрка-Ф» заключен агентский договор, выполняя условия которого ООО «Эрка-Ф» продало автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, Носкову М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передало автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно статьям 334, 336, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Таким образом, соглашением о приобретении заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль – у ООО «Плато-банк», которое может распорядится собственным имуществом. ООО «Плато-банк» распорядилось автомобилем Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, путем его продажи ДД.ММ.ГГГГ Носкову М.В., в связи с чем собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Носков М.В. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По иску Виноградова О.Л. к Шульгиненко М.К., в рамках которого был наложен оспариваемый запрет, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение – с Шульгиненко М.К. было взыскано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был выдан исполнительный лист. Ответчик Виноградов О.Л. не возражал против удовлетворения настоящего иска, в связи с чем суд делает предположение о том, что указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает необходимым снять запрет на совершение действий по продаже и иному отчуждению автомобиля Тойота Ленд Крузер, рег. знак <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12,, 144, 194-199, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Носкова М.В. удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль Тойота Ленд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак 0000, 0000, принадлежащий Носкову М.В.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья