Дело № 2-2867/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль К.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Коваль К.В. обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов. В судебном заседании истец, представитель истца Рычков И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки. Ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. Представитель ответчика Медведев А.В., третье лицо Пабойкин А.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявляли о том, что причиной ДТП был автомобиль Форд Фокус, скрывшийся с места ДТП. Исходя из этого суд, учитывая мнение истца, представителя истца, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, административный материал КУСП 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 111940, рег. знак 0000, под ее управлением, автомобилем ГАЗ-330202, рег. знак 0000, принадлежащим Маминой Л.М., под управлением Сыропятова А.С., и автомобиля Шкода Октавия, рег. номер 0000, принадлежащего третьему лицу Пабойкину А.В., под его управлением, который неправильно выбрал скорость движения и не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 111940, рег. знак 0000 составила <данные изъяты> (л.д. 19-29). Истец не согласилась с данной оценкой и обратилась во Всероссийское общество автомобилистов, в соответствии с заключением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39) которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость расчетов – <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине Пабойкина А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть неправильно выбрал скорость движения и не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале, установлены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Пабойкина А.В. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 13) автомобиль Лада 111940, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Коваль К.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Пабойкина А.В. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (страховой полис 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд при определении стоимости восстановительного ремонта исходит из заключения Всероссийское общество автомобилистов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительному ремонту подлежит больший объем элементов, производится устранение перекоса кузова, стоимость нормо-часа более соответствует средним ценам, сложившимся в регионе. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Иного расчета УТС автомобиля Лада 111940, рег. знак 0000,в суд не представлено. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> (величина УТС) + <данные изъяты> (стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины УТС) + <данные изъяты> (стоимость эвакуации автомобиля)). Так как общая сумма материального ущерба превышает <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в объеме лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО – <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу взыскивается <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваль К.В. удовлетворить. Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Коваль К.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья