Дело № 2-2863/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 6 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнении особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прытковой В.И. об отмене исполнительных листов и прекращении исполнительного производства 0000, УСТАНОВИЛ: Морозов А.В обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском об отмене исполнительных листов по гражданскому делу 0000, выданных по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, а также об отмене исполнительного листа по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО Банк ВТБ Жгулева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала. Судебный пристав-исполнитель Айдушева Л.В., принявшая исполнительное производство в отношении Морозова А.В., представила отзыв и материалы исполнительного производства, в удовлетворении иска просила отказать. В судебное заседание истец, представители истца, третьи лица, ответчик не явились, были надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания. Учитывая мнение представителя третьего лица, принимая во внимание систематическую неявку истца, двоих представителей истца, представляемые в каждое судебное заседание ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью истца и его представителей, суд считает, что истец Морозов А.В. и его представители тем самым злоупотребляют правом на обращение в суд, не посещая после подачи искового заявления заседания суда по поданному иску, в связи с чем провести судебное заседание при данной явке. Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 0000, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Судом установлено, что исполнительный лист 0000(17) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), выдан Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Указанный исполнительный лист содержит требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее Морозову А.В. и находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес>, а также о запрете Морозову А.В. и его доверенным лицам на совершение любых действий, направленных на отчуждение указанного имущества. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно, с ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов», Бовыкина Р.М., Гамзиковой Л.А., Косолапова И.В., Марцинкевича А.В., Морозова А.В., Клепаловой И.О. в пользу ОАО Банк ВТБ <данные изъяты> не исполнено. Таким образом, основания для отмены исполнительного листа 0000(17) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Кроме того, требования Морозов А.В. основаны на ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Морозов А.В. считает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению, т.к. ОАО Банк ВТБ не удовлетворил свои требования за счет имущества заемщика. Однако, отсутствие заложенного имущества не является предусмотренным ч. 1, 2 ст. 43 названного закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ответственность поручителя Морозова А.В. перед ОАО Банк ВТБ не увеличилась, никаких дополнительных соглашений об увеличении суммы кредита, процентной ставки, срока возврата кредита с заемщиком не заключалось. Отсутствие или наличие заложенного имущества не влияет на размер ответственности поручителя, который установлен договором поручительства, т.к. поручительство является солидарным. Таким образом, ОАО Банк ВТБ может обратиться с требованием о погашении долга к любому из солидарных должников. Морозов А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о прекращении действия договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении указанного иска (т. 2 л.д. 4-8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 9-11). В январе 2010 г. Морозов А.В. обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным исковым заявлением об отмене исполнительных листов. В связи с неявкой Морозова А.В. в судебные заседания исковое заявление оставлено без рассмотрения (определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 12). Таким образом, основания для отмены исполнительных листов и прекращения исполнительного производства отсутствуют. Соответственно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Морозова А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнении особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прытковой В.И. об отмене исполнительных листов и прекращении исполнительного производства 0000 отказать. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья