Дело № 2-1835/2011-6

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Егорова М.А. к ОАО «СКБ-банк», Завьяловой И.Б. о признании истца добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.А. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя действия по покупке автомобиля ВАЗ-21124, перевел на счет Завьяловой И.Б. в ООО «РусФинанс Банк» <данные изъяты>, Завьялова И.Б. передала расписку на соответствующую сумму, и доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ТПС в связи с утратой оригинала, в выдаче которого было оказано, так как на автомобиль был наложен арест Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО. Так как истцом были выполнены обязательства Завьяловой И.Б. перед ООО «РусФинанс Банк», об аресте на автомобиль ни Завьяловой И.Б., ни истцу не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, Егоров М.А. считает, что арест с автомобиля должен быть снят.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца Космарев О.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» Коновальчук Н.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя; третье лицо Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО представил в суд материалы сводного исполнительного производства 0000; в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства 0000, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (переименованное в ООО «РусФинанс Банк») и Завьяловой И.Б. был заключен кредитный договор 0000 на приобретение Завьяловой И.Б. автомобиля ВАЗ-21124 (л.д. 13).

Егоров М.А. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя действия по покупке автомобиля ВАЗ-21124, перевел на счет Завьяловой И.Б. в ООО «РусФинанс Банк» <данные изъяты> (приходный кассовый ордер 0000 – л.д. 16).

Завьялова И.Б. передала Егорову М.А. расписку на соответствующую сумму (л.д. 14), доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ-21124 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловой И.Б. и Егоровым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ТПС в связи с утратой оригинала (л.д. 6-7), в выдаче дубликата было отказано, в заявлении проставлена отметка о наложении ареста Ленинским ССП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец узнал о том, что на автомобиль, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа и заявления представителя ОАО «СКБ-банк» Ефременковой Д.А. (л.д. 75) судебным приставом-исполнителем Хоменко Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство 0000 (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хоменко Ю.Н. вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспорта на автомобиль ВАЗ-21124, рег. знак 0000 (л.д. 63).

Согласно статьям 334, 336, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, Егоров М.А., зная о том, что автомобиль ВАЗ-21124, рег. знак 0000, находится в залоге у ООО «РусФинанс Банк» погасил кредит, на основании которого был установлен залог.

Об установлении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак 0000 ни Завьяловой И.Б., ни Егорову М.А. до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, в представленных в судебное заседание материалах исполнительного производства нет доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак 0000, Завьяловой И.Б.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21124, рег. знак 0000, был приобретен Егоровым М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль им были перечислены ООО «РусФинанс Банк» в погашение кредита 0000.

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, в частности ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд считает наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак 0000, спорным актом на указанное имущество истца необоснованным, а имущество подлежащим освобождению от запрета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова М.А. удовлетворить.

Освободить от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак 0000, по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хоменко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья