Дело N 2-31\11(09)

В окончательном виде изготовлено 28 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Галлямова Р.Р. к

ООО <УГМК - Страхование>

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов P.P. обратился в Ленинский районный суд с исковым заяв-

лением к ООО <УГМК-Страхование> о взыскании страхового возмещения (<данные изъяты>

<данные изъяты>.), стоимости услуг по проведению технической экспер-

тизы (<данные изъяты> р.), компенсации морального вреда (<данные изъяты> р.), судебных

расходов (<данные изъяты> р.), госпошлины (<данные изъяты> р.) в связи с дорожно-транс-

портным происшествием, имевшим место 29.06.2009 г.

Исковые требования истца основаны на заключенных договорах добро-

вольного страхования транспортных средств (0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

г.) и страхования от несчастного случая (0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ),

а также заявленном истцом в качестве страхового случая событии (ДТП от

29.06.2009 г.).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав на

отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности

по возмещению истцу вреда, поскольку имеют место обстоятельства, даю-

щие дают основания полагать, что указанные договоры страхования были

заключены действующим по доверенности №37 от 03.02.2009 г. агентом ООО

<УГМК-Страхование> ФИО8 с Галлямовым Р.Р.-

ФИО10 не 27 июня 2009г., а уже после произошедшего дорож-

но-транспортного происшествия, т.е. договоры страхования, заключенные

между Галлямовым P.P. и ООО <УГМК-Страхование>, являются недействи-

тельными. Со стороны страховой компании последовало подача заявление в

правоохранительные органы с целью установления в действиях Галлямова

P.P. состава преступления, однако на сегодняшний день проверка в отно-

шении Галлямова P.P. еще продолжается.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага-

ет исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению

доказательств возлагается на стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-

ниями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-

тельства не допускается.

Суд пришел к выводу, что основания, необходимые для возложения на

ответчика обязанности по договору и возместить истцу ущерб, присутс-

твуют.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного Страхо-

вания одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором

плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

события (страхового случая) возместить другой стороне (страховате-

лю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобре-

тателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра-

хователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной до-

говором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 27 июня 2009 года между истцом и

ООО <УГМК - Страхование> в пользу кредитора - Екатеринбургского филиа-

ла ОАО <АК БАРС> Банк был заключен договор страхования транспортного

средства (страховой полис 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) от рисков

<Ущерб> и <Угон> (Автокаско). Страховая стоимость, предусмотренная

указанным договором страхования, - <данные изъяты> рублей.

Как утверждает истец, в момент заключения договора страхования

транспортного средства автомобиль был осмотрен представителем ответчи-

ка с применением средств фото-фиксации, претензий и нареканий по тех-

ническому состоянию автомобиля не поступало, что подтверждается актом

осмотра транспортного средства к страховому полису 0000 0000).

Кроме того Галлямовым Р.Р. был заключен дополнительно договор

страхования от несчастного случая (страховой полис серия 0000

от 27.06.2009 г., страховая сумма - <данные изъяты> рублей с условием выплаты

страхового возмещения в размере 0,3 % от страховой суммы за каждый

день нетрудоспособности.

Ответчик оспаривает факт заключения указанных договоров в те да-

ты, которые в них указаны, по мнению ответчика договоры были заключены

после ДТП.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все

возражения ответчика, однако суд не может согласиться с доводами от-

ветчика, учитывая следующее.

Как указал ответчик, страховая премия по указанным договорам была

сдана агентом ФИО2 в кассу ООО <УГМК-Страхование> только

03.07.2009г., хотя агентским договором № 124 от 13.02.2008г. заключен-

ным с ней установлен срок сдачи денежных средств - в течении трех дней

с момента их получения от страхователя.

Однако деньги по договорам страховой компанией были приняты, ка-

ких-либо объяснений по поводу нарушений сроков их сдачи у Комаровой

Э.Э. в СК не потребовали вплоть до 25.01.2011 г. (т.1 л.д.205-209).

Более того, истец в каких-либо правоотношениях с ФИО2

не состоял, договор им заключен с ООО <УГМК - Страхование>, несоблюде-

ние агентом сроков сдачи денежных средств никак не может повлиять на

наступление срока действия договора, который в нем указан.

Все иные доводы, заявленные ответчиком в опровержение факта зак-

лючения договоров до ДТП (изложены в возражениях - л.д.197-198) либо

имеют характер предположения, либо опровергнуты истцом.

Хотя из объяснений страхового агента ФИО2 от

25.01.2010г. следует, что фотографирование автомобиля при страховании

производилось в г. Березовском собственным фотоаппаратом страхователя,

указанные фотографии были приложены к договорам и находились у ответ-

чика.

Ответчик сослался на то, что на фотографиях автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> гос. № 0000 при страховании усматривается, что колеса данного

транспортного средства укомплектованы шинами марки <<данные изъяты>>, а ко-

леса автомобиля предоставленного на осмотр эксперту, укомплектованы

шинами марки <<данные изъяты>>. Истец пояснил, что в связи с дефектом одной из

шин, они были им поменяны накануне ДТП.

Также истцом даны объяснения, при каких обстоятельствах им были

установлены пластиковые ветровики на верхних рамках всех дверей, тони-

ровка, накладная рамка заднего госномера, сняты наклейки в правой час-

ти на крышке багажника.

Указанные изменения не требуют продолжительного времени и значи-

тельных материальных затрат.

Доводы ответчика о нелогичности или нецелесообразности указанных

изменений и трат являются субъективной точкой зрения и не могут быть

признаны как достоверные доказательства того, что договоры были заклю-

чены после ДТП.

Также ответчик указал на то, что у автомобиля <данные изъяты> пре-

доставленного на осмотр эксперту, передняя панель выполнена в двухц-

ветном исполнении серая панель и черные вставки (черная панель цент-

ральной консоли, черные дефлекторы воздуховодов), а на фотографиях ав-

томобиля при страховании усматривается, что передняя панель выполнена

в одном цвете (серая).

Однако в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4,

который подтвердил, что панель была сменена им после приобретения у

истца поврежденного автомобиля в июле 2009 года.

Суд также обращает внимание на то, что заявление ООО <УГМК -

Страхование> в правоохранительные органы с сообщением о признаках

преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, разрешалось в течение

длительного срока, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не предс-

тавлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие

отсутствие договоров страхования на момент ДТП.

Факт причинения вреда истцом доказан.

29.06.2009 года в 10 час. 16 мин. Галлямов Р.Р., управляя принад-

лежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил

наезд на препятствие - бордюрный камень, что подтверждается Справкой

Отделения ГИБДД города Березовского Свердловской области об участии в

дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2009 г., Справкой Отделения

ГИБДД города Березовского Свердловской области о дорожно-транспортном

происшествии от 29.06.2009 г., определением об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении от 29.06.2009 г.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу на праве собс-

твенности автомобиль получил механические повреждения, кроме того, был

причинен вред здоровью Галлямова Р.Р., в связи с чем истец находился

на стационарном, амбулаторном лечении и был нетрудоспособен в период с

29.06.2009 г. по 12.12.2009 г. (включительно), общий период нетрудос-

пособности составил 166 календарных дней.

Истцом заявлены к возмещению:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая сог-

ласно экспертному заключению рассчитана в сумме <данные изъяты> рубля,

- размер подлежащей оплате страховой выплаты по договору страхо-

вания от несчастного случая составляет <данные изъяты> рублей (страховая сумма

составляет <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения составляет 0,3%

от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, общий период

нетрудоспособности составляет 166 дней, итого 50000*0,3%* 166=<данные изъяты>

руб.),

- стоимость оказания услуг по проведению технической экспертизы в

размере <данные изъяты> рублей,

- возмещение судебных расходов по оплате договора оказания юриди-

ческих услуг <данные изъяты> рублей,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

рублей 46 копеек,

- компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком оспаривается сам факт заключения договоров

страхования, возражения по конкретным суммам возмещения им не заявле-

ны, кроме требования о возмещении морального вреда, которое, по мнению

ответчика, ни при каких обстоятельствах не подлежит удовлетворению,

поскольку не основано на законе.

Таким образом, ответчиком суду не представлены доказательства,

опровергающие расчет исковых требований, соответственно, расчет следу-

ет признать правильным.

Однако в части требования о возмещении морального вреда суд счи-

тает необходимым отказать в его удовлетворении, учитывая, что истец и

ответчик в потребительских отношениях не состоят, ответчик причините-

лем вреда здоровью не является, в связи с чем не подлежит применению

ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <УГМК - Страхование> в пользу Галлямова Р.Р.-

ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транс-

портного происшествия 29.06.2009 г., страховое возмещение (стоимость

восстановительного ремонта) по договору страхования автотранспортного

средства 0000 от 27.06.2009 г. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рубля, страховое возмещение по до-

говору страхования от несчастного случая 0000 0000 от 27.06.2009 г.

в размере <данные изъяты>, стоимость

оказания услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате

договора оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей, в воз-

мещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Галлямова Р.Р.

к ООО <УГМК - Страхование> о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья