Дело № 2-4491/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой С.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Грачева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы. Представитель истца Шарова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е. против удовлетворения исковых требований не возражала Ответчик, третье лицо Пипко А.Б., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, представителя третьего лица ЗАО «МАКС», суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ЗАО «МАКС», изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Пипко А.Б., управляя автомобилем Ниссан Патфайтер, рег. знак <данные изъяты>, при обгоне двигавшегося в прямом попутном направлении автомобиля Тойота Королла, рег. знак <данные изъяты> под управлением истца, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с ним. Истец считает, что ДТП произошло по вине Пипко А.Б., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, схема ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений участников, содержащихся в акте аварийного комиссара 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пипко А.Б., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Пипко А.Б. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по составлению заключений – <данные изъяты> рублей соответственно (квитанции 0000 и 416037). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Королла, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Грачевой С.Ю.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность третьего лица Пипко А.Б. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно исследованных в судебном заседании заключении эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключений – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Иного расчета в суд не представлено. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грачевой С.Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Грачевой С.Ю. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья