РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина С.А. к ООО «Эфес» о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании неустойки. УСТАНОВИЛ: Ермолин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эфес» о признании права собственности на нежилое помещение – офис 0000, фактической площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге по <адрес>, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору 0000 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным С.А. и ООО «Эфес» заключен договор 0000 0000 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора Ермолин С.А. обязался обеспечить финансирование строительства путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Эфес» построить 2 очередь жилого дома переменной этажности по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику объект недвижимости нежилое помещение – офис 0000, общей проектной стоимостью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве стороны договорились о переносе срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом условия по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором свои обязательства по окончанию строительства не выполнил, более того, не поучении разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ помещение до настоящего времени не передано истцу в установленном порядке. Кроме того, до настоящего времени истцу не выдана справка о полной оплате стоимости финансирования. Указанные обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать права собственности на нежилое помещение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с такими требованиями. Кроме того, в связи с нарушением срока окончания строительства и поскольку до настоящего времени помещение не передано истцу просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения настоящим иском в суд. В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Представитель ответчика с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что истцом не в полном объеме произведена оплата по договору. В настоящее время решением суда с истца взыскана денежная сумма в размере задолженности по договору, иных препятствий для регистрации права собственности не имеется. Помимо того, представителем ответчика указано на то, что неустойка явно завышена и несоразмерна последствия нарушения обязательства. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным С.А. и ООО «Эфес» заключен договор 0000 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора Ермолин С.А. обязался обеспечить финансирование строительства путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Эфес» построить 2 очередь жилого дома переменной этажности по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику объект недвижимости нежилое помещение – офис № <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве стороны договорились о переносе срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны договорились о порядке и сроках оплаты по договору участи в долевом строительстве. Как следует из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000№655/10. Однако нежилое помещение до настоящего времени не передано истцу, при этом как видно из материалов дела стороны не пришли к соглашению относительно порядка передачи объекта недвижимости, Кроме того, из пояснений представителя ответчика, заявления представителя истца следует, в производстве иного суда находится спор относительно оплаты истцом по договору долевого участия в строительстве. В настоящее время имеется не вступившее в силу заочное решение суда, где с Ермолина С.А. в пользу ООО «Эфес» взыскано <данные изъяты> копейки. Ермолиным С.А. подано заявление об отмене заочного решения суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности на нежилое помещение предъявлены преждевременно и до разрешения спора относительно оплаты нежилого помещения не могут быть разрешены. Между тем как указано выше, в установленный договором срок строительство объекта ООО «Эфес» не было завершено. Ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Так как участником долевого строительства является физическое лицо, то неустойка уплачивается в двойном размере. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), исходя из того, что нарушен срок окончания строительства и нежилое помещения до настоящего времени истцу не было передано, в судебном заседании период и расчет неустойки истцом не был изменен. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно п. 1.2. договора 0000 участия в долевом строительстве установлен срок окончания строительства и срок получении разрешения на ввод в эксплуатацию, в дополнительном соглашении к договору стороны также определили указанные сроки. Тогда как ни в первоначальном договоре, ни в дополнительном соглашении не установлены сроки передачи нежилого помещения за исключением оговорки, что такая передача производится после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора в части установления сроков окончания строительства, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). При этом суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из этой нормы следует, что уменьшение размера неустойки есть право, но не обязанность суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд принимает во внимание, что исходя из природы правоотношений между сторонами процент неустойки, заложенный законом, имеет намного менее низкий размер в сравнении с иными правовыми нормами, в том числе законодательства о защите прав потребителей. Договором размер неустойки не был изменен. Каких-либо доказательств превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, в суд не представлено. При этом суд учитывает, что в связи с неисполнением обязательств при заключении дополнительного соглашения стороны уже продлевали срок окончания строительства, однако и этот срок ответчиком не был соблюден. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1588390 рублей 13 копеек, соответствует степени нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «Эфес». В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермолина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эфес» в пользу Ермолина С.А. неустойку за нарушение срока окончания строительства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: