Дело № 2-3265/11(17) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова И.В. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», Барбашиной Г.П. о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Горшков И.В. обратился в суд с иском ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», Барбашиной Г.П. о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПЭК» был заключен инвестиционный договор 0000, предметом данного договора является в том числе <адрес>(проектный номер 0000), расположенная в блоке <адрес> справке ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному договору Горшковым И.В. произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ жилая часть дома введена в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за регистрацией права собственности на жилое помещение. Однако регистрация была приостановлена в связи с регистрацией права собственности на данное жилое помещение за другим лицом – Барбошиной Г.П. Между тем полагает, что в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на жилое помещение. Представитель ответчика Барбашиной Г.П. с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что на момент рассмотрения дела право собственности Барбашиной Г.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, основания приобретения права собственности не оспорены. Квартира фактически передана Барбашиной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента ответчик владеет квартирой, производит оплату за коммунальные услуги. Кроме того, объект на который просит признать право собственности истец фактически не существует, поскольку квартира является трехкомнатной. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание истец и его представитель, представители ООО «СПЭК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине не явки су не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя ответчика Барбошиной Г.П., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пункт 2 названной номы устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым И.В. и ООО «СПЭК» заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого Горшков И.В. осуществляет капитальные вложения в строительство жилого дома, а компания обязуется использовать вложения инвестора и после завершения строительства передать в собственность инвестора, в том числе, <адрес>. Как видно из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области документов, представленных истцов на регистрацию, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Горшков И.В. в полном объеме произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЭК» передал, а Горшков И.В. принял <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Горшков И.В. действуя через представителя обратился в Упарлвением Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи и с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на жилое помещение – <адрес> зарегистрировано за Барбашиной Г.П. Как следует из материалов дела, в том числе представленных Управлением Росреестра по Свердловской области право собственности Барбашиной Г.П. возникло на основании следующих актов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (компания) подписан инвестиционный договор 0000, по условиям которого компания и общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес>. В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Центральный посад» и Барбашиной Г.П. заключен инвестиционный договор 0000 на строительство <адрес> инвестирования согласована в размере <данные изъяты> рублей с учетом индекса инфляции. ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор 0000 был расторгнут и в этот же день между ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (компания) и Барбашиной Г.П. (инвестор) заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, компания обязуется за счет капитальных вложений инвестора и других лиц осуществить строительство дома. После выполнения инвестором всех обязательств по договору, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии компания обязуется передать в собственность инвестора четырехкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже. Площадь квартиры определена в размере <данные изъяты> кв.м. Стороны также согласовали о принятии суммы, уплаченной по договору 0000 (<данные изъяты> рубля), в качестве оплаты по договору 0000 и о порядке оплаты оставшейся суммы (<данные изъяты> кв.м. исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за кв.м.) Согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ Барбашина Г.П. на указанную дату оплатила <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок оплаты. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали вид и объем отделочных работ, производимых в квартире. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили характеристики помещения – <адрес>, зафиксировали объем произведенной оплаты – <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> кв.м., порядок дальнейшей оплаты, в том числе зачетом. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилое помещение – <адрес> (проектный номер) расположенную на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, где стороны согласовали, что инвестиционный договор 0000 заключен во соответствии с полномочиями ЗАО УК «Новый град» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК Новый град», Барбашина Г.П. произвела оплату за квартиру в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 0000, согласно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязался уплатить ООО «СПЭК» денежные средства, полученные от Барбашиной Г.П.. в счет исполнения обязательств по финансированию строительства объекта, а ООО «СПЭК» принял на себя все права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, в том числе и обязанность передачи Барбашиной Г.П. в собственность трехкомнатную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «УК «Новый град» выдано распоряжение в адрес ООО «СПЭК» передать Барюбашиной Г.П. <адрес> во исполнение инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ жилая часть <адрес> сдана в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Барбашиной Г.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – <адрес>. На момент рассмотрения дела основания возникновения права собственности Барбашиной Г.П. на <адрес>, в том числе и истцом Горшковым И.В., не оспорены. Доказательств заключения каких-либо других договоров, в том числе с истцом, либо доказательств иных оснований перехода права собственности от Барбашиной Г.П. также не имеется. Между тем как указано выше, право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено в случаях, строго установленных законом. Заявленное истцом основание требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, как на создание новой вещи (п. 1 ст. 218 ГК РФ), в данном случае не применимо и основано на неверном толковании закона. Доводы истца основанные на толковании постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 22, судом также отклоняются, поскольку каких-либо требований, о возможности предъявления которых изложено в данном разъяснении, истцом не предъявлялось. Кроме того, к правоотношениям, сложившимся между сторонами, разъяснения, на которые ссылается истец (п. 52), не применимы. Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении иска Горшкова И.В. о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>. При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Суд принимает во внимание, что ООО «Строительно-производственная компания» как застройщик жилого комплекса по <адрес> (в том числе и жилого <адрес>), в силу положений инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ обладал достоверной информацией о том, что ЗАО «УК «Новый град» фактически осуществляет поиск и привлечение участников долевого строительства названного Объекта. Действуя именно в таком качестве, ЗАО «УК «Новый град» явилось участником договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инвестором квартиры с проектным номером 0000 стала Барбашина Г.П. Данная сделка не была оспорена кем-либо из ее сторон, а также не была отменена или признана недействительной в судебном порядке. При таких обстоятельствах, действия ООО «Строительно-производственная компания» по заключению ДД.ММ.ГГГГ с Горшковым И.В. инвестиционного договора 0000 в отношении спорной квартиры, а также по приему от него денежных средств в счет исполнения этого договора, суд признает как злоупотребление своими правами застройщика, поскольку ответчик, в нарушение п. 1.1 инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), не предпринял достаточных и разумных действий по выяснению у ЗАО «УК «Новый град» вопроса о наличии либо отсутствии у спорной квартиры Инвестора и, соответственно, о наличии возможности для заключения инвестиционного договора с Горшковым И.В. Кроме того, как следует из материалов дела, к моменту составления акта приема – передачи квартиры Горшкову И.В. спорная квартира уже была передана истцу Барбашиной Г.П., и как видно из материалов дела она производила оплату коммунальных услуг, вступила в товарищество собственников жилья. Тогда как представитель истца не смогла пояснить об обстоятельствах передачи жилого помещения истцу. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение Горшкову И.В. реально не передавалось. Таким образом, суд полагает, что наличие между ответчиком ООО «СПЭК» и истцом правоотношений по вопросу инвестирования спорной квартиры не могут являться правовыми основаниями для возникновения права собственности на объект, право собственности на который приобрела Барбашина Г.П. и это право зарегистрировано в установленном порядке. Иных требований, равно как и иных оснований требований на рассмотрение суд не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Горшкова И.В. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», Барбашиной Г.П. о признании права собственности на жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: