РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко А.В. к администрации города Екатеринбурга, Витченко И.А. о признании права пользования жилым помещением, изменении договора передачи квартиры в собственность граждан путем перераспределения долей, признании права собственности на долю в жилом помещении, по встречному иску Витченко И.А. к Витченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Спорной является двухкомнатная <адрес>, принадлежащая на праве собственности Витченко Иг.А. и Витченко Ир.А. по 1\2 доли каждому. Витченко А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, изменении договора передачи квартиры в собственность граждан путем перераспределения долей, признании права собственности на долю в жилом помещении. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Витченко И.А. В обоснование требований указал, что в период брака с Витченко И.А. им была предоставлена спорная квартира, ранее имевшая статус общежития. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за семьей Витченко признано право пользования спорным жилым помещением. В 2010 году при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что спорная квартира приобретена бывшей Витченко И.А. и сыном Витченко И.А. в собственность, путем заключения договора приватизации. Полагает, что при заключении договора были нарушены права истца, поскольку он имел равные права на данное жилое помещение, соответственно, имел право на его приватизацию. В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по предмету и основаниям. Витченко Ир.А. с иском не согласилась, обратилась со встречным иском к Витченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что действительно решением суда от 2000 года за ней и членами ее семьи Витченко А.В. и Витченко И.А. признано право пользования жилым помещением. После чего Витченко Иг.А. и Витченко Ир.А. заключили договор приватизации, при этом от Витченко А.В. поступило заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения. Кроме того, Витченко А.В. проживает в Краснодаре, где был зарегистрирован и в период заключения договора приватизации относительно спорной квартиры. Кроме того, ответчик по встречному иску Витченко А.В. является собственником доли жилого помещения в городе Краснодаре. В связи с чем полагает, что Витченко А.В. утратил право пользования жилым помещением с учетом положения п. 3 ст. 83 и п. 1. ст. 31 ЖК РФ, в связи с выездом в другой город на постоянное место жительства. Витченко Иг.А., представители администрации города Екатеринбурга, органов опеки и попечительства в суд не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просил и отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. участниками договора приватизации явились Витченко Иг.А. и Витченко Ир.А. Из представленных документов на приватизацию жилого помещения следует, что от Витченко А.В. поступил отказ от участия в приватизации. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Витченко Иг.А. и Витченко Ир.А. являются собственниками жилого помещения (по ? доле каждый) - <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц, которые могли бы претендовать на право пользование жилым помещением судом не установлено. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ брак между Витченко А.В. и Витченко Ир.А. расторгнут. Разрешая заявленные требования по первоначальному иску о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Витченко Ир.А. о признании Витченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд учитывает. что в силу ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Судом установлено, что в соответствии с ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> предоставлено Витченко Ир.А. с учетом членов семьи Витченко А.В. (муж), Витченко Иг.А. (сын). Кроме того, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Управления здравоохранения <адрес> к Витченко А.В., Витченко И.А., Витченко И.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением. Более того, судом сделан вывод, что с 1990 года Витченко И.А. члены ее семьи сохраняют право пользования жилым помещением. С учетом таких обстоятельств и в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, суд признает установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик по встречному иску Витченко А.В. приобрел право пользования спорной квартирой. В силу ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации либо отказ от этого является правом каждого гражданина, который на законных основаниях приобрел право пользования данным жилым помещением. В данном случае право на приватизацию спорной квартиры изъявили реализовать только Витченко Иг.А. и Витченко Ир.А., а Витченко А.В. отказался быть участником данной приватизации, однако независимо от этого права пользования указанной квартирой у каждого из них остались равным. При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», сам по себе факт прекращения семейных отношений между Витченко Ир.А., как участником собственности на спорную квартиру с 2002 года, и Витченко А.В., как бывшим членом семьи, не влечет прекращения у него права пользования данным жилым помещением. С учетом изложенного, суд также отклоняет доводы в обоснование требований о ризнании Витченко А.В. утратившим права пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Поскольку судом установлено, что Витченко А.В. в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, то, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению, и как взаимосвязанное с этим требование встречного иска Витченко Ир.А. о признании Витченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не поделит. Разрешая требования Витченко А.В. об изменении договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее. Статьей 450 ГК предусмотрено, что изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, в случае достижения соглашения сторон (граждан, с одной стороны, и организаций - собственников жилья или уполномоченных ими органов, с другой) внесение изменений в договор приватизации жилья допустимо. Однако доказательств наличии какого-либо соглашения об изменении договора найма жилого помещения в суд не представлено. В одностороннем порядке по решению суда договор приватизации жилья может быть, изменен по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Доводы истца Витченко А.В. об изменении договора приватизации путем перераспределения долей основаны на том, то его права на приватизацию жилого помещения были нарушены. Вместе с тем как указано выше при заключении договора приватизации от Витченко А.В поступило заявление, удостоверенное нотариально, об исключении из числа участников приватизации жилой площади по адресу <адрес>. Согласно ответчику на судебный запрос нотариус подтвердил регистрацию в установленном порядке данного заявления в реестре нотариальных действий, оснований сомневаться в существовании представленного заявления у суда не имеется. Боле того, как видно из заявления личность Витченко А.В. установлена нотариусом, дееспособность проверена, подлинность подписи Витченко А.В. засвидетельствована. Таким образом, суд приходит к выводу, что Витченко А.В., имеющий равные права в отношении спорного жилого помещения, осуществляя своей волей и в своем интересе свои права, при заключении договора самостоятельно и ясно выразил отказ от участия в приватизации, что расценивается судом как свободное волеизъявление лица, который в соответствии со ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Жилое помещение – <адрес> передано в собственность иных лиц, изъявивших желание участвовать в приватизации. Исходя из этого, суд не усматривает нарушения условий договора приватизации жилого помещения, в том числе и существенных, соответственно, оснований для изменения договора приватизации не имеется. Сохранение права пользования жилым помещением также не влечет изменения договора. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Витченко А.В. в части изменения договора приватизации жилого помещения, и как следствие, суд отказывает в удовлетворении требований о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в жилом помещении за Витченко А.В. Иных требований, равно как иных оснований по заявленным требованиям, стороны на рассмотрение суда не заявили. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Витченко А.В. удовлетворить частично. Признать за Витченко А.В. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> В удовлетворении остальной части иска Витченко А.В. к администрации города Екатеринбурга, Витченко И.А. об изменении договора передачи квартиры в собственность граждан путем перераспределения долей, признании права собственности на долю в жилом помещении, отказать. В удовлетворении встречного иска Витченко И.А. к Витченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: