Дело N 2-2331\11(09) В окончательном виде изготовлено 10 июня 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Н.А. к УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Степин Н.А. обратился в суд к УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" о компенсации морального вреда, причиненного дли- тельным бездействием сотрудников ответчика, не направивших ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.12.2010 г., и компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков сообщения о принятом по его заявлению решении, в сумме 01 000 000 рублей. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области. В обосновании иска Степин Н.А. указал на то, что в апреле 2010 года он обратился с заявлением в городскую прокуратуру о проверке на- личия состава преступления по ч.2 ст.159 УК РФ при совершении сделки. Его заявление прокурором города было направлено в прокуратуру Верх-Исетского района, прокурором Верх-Исетского района - в УВД для организации проверки В ноябре 2010 г. оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 9 УВД МО <город Екатеринбург> ФИО4 вынес постановление об отка- зе в возбуждении уголовного дела. В декабре 2010 г. данное постановле- ние было отменено в порядке надзора Верх-Исетской прокуратурой г. Ека- теринбурга. Материалы были направлены на дополнительную проверку. Пос- тановлением ФИО4 от 17.12.2010 г. в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, однако истцу, как заявителю, о принятом пос- тановлении информация в установленный законом срок не была направлена в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, согласно которой максимальный срок проверки составляет 30 суток. Хотя в настоящее время истец осве- домлен о принятом решении, о нем ему не сообщено в установленном по- рядке. Истец считает, что данное бездействие сотрудников ответчика на- рушило его право на обращение в государственные органы и причинило мо- ральный вред, выразившийся в том, что он чувствует свою незащищенность от произвола органов власти, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования заявлены Степиным Н.А. со ссылкой на ст.ст.150 и 151 ГК РФ. Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и их обоснование. В заявлении от 13.04.2011 г. истец подтвердил обращение с иском к УВД по МО "город Екатеринбург" с учетом ст.ст. 1064,1068,1069,1100,1101 ГК РФ. В заявлении от 08.06.2011 г., а также в ходе судебного заседания истец просил признать незаконным бездействие сотрудников УВД, не нап- равивших ему лично, как заявителю, информацию о вынесенном по его за- явлению постановлении от 17.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголов- ного дела, и возмещении причиненного лично ему морального вреда в ра- нее указанной сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал, просил удовлет- ворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что бездействием ор- ганов милиции нарушено его личное нематериальное право на обращение в органы государственной власти и на своевременное, квалифицированное разбирательство по существу заявление, на получение мотивированного постановления и своевременное получение сведений о результатах. Неза- конными действиями и бездействием сотрудников правоохранительных орга- нов была подорвана вера в систему государственной власти, унижены честь и достоинство гражданина, истец испытал сильное моральное потря- сение, депрессию и шок, поскольку не ожидал такого неуважения к закону и к своим правам со стороны органов милиции. При этом считает, что бездействие заключается в ненаправлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не мог их своевременно обжаловать, и по этой причине был лишен возможности отслеживать сроки и результаты разрешения его заявления. Ответчик (Управление внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург") и третьи лица (Министерство финансов РФ, Минис- терство финансов Свердловской области) просили признать иск необосно- ванным и отказать в удовлетворении требований. Как указали представители, требования по возмещению вреда, причи- ненного незаконными действиями должностных, лиц государственных орга- нов рассматриваются в порядке ст. 1069 ГК РФ, при этом основу ответс- твенности по указанной норме составляют незаконные действия (бездейс- твия) государственных органов. Однако при этом для наступления ответс- твенности необходимо наличие определенных условий, которые в данном случае отсутствуют, т.е. отсутствуют основания для возложения на от- ветчика обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку истец не доказал ни факт совершения в отношении него незаконного бездейс- твтия, ни факт причинения ему морального вреда, ни наличие причин- но-следственной связи с незаконным бездействием сотрудников ответчика и наступившим вредом. Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения вреда, посколь- ку доводы о причинении морального вреда, что выразилось в чувстве не- защищенности от произвола органов государственной власти, нахождении в длительном угнетенном состоянии, не подтверждены какими-либо объектив- ными доказательствами. Также ответчик и третьи лица указали на то, что истец не предста- вил доказательств того, что должностными лицами в отношении него были совершены виновные незаконные действия. Представитель Министерства финансов просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, надлежаще заверенные копии отказного материала КУСП N 0000, подлинник надзор- ного производства N 640ж-10, суд полагает исковые требования не подле- жащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако- ном. Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 151 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ос- нования компенсации морального вреда. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 <О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации>, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебно- му обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на до- судебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причи- нить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного су- допроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопро- изводства, следует относить, например, постановления дознавателя, сле- дователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в до- пуске законного представителя, об избрании и применении к подозревае- мому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением за- лога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приоста- новлении предварительного следствия и другие. Статьей 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовя- щемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить этот срок до 10 су- ток. Перечень мероприятий, которые сотрудник органа дознания (дознава- тель) обязан выполнить при проверке сообщения о преступлении, норма- тивно не закреплен. По результатам рассмотрения сообщения о преступле- нии орган дознания, дознаватель принимает одно из решений, предусмот- ренных ст. 145 УПК РФ, в том числе и об отказе в возбуждении уголовно- го дела. О принятом решении сообщается заявителю. В своем заявлении истец указал, что моральный вред ему причинен нарушением сроков направления ему информации о принятом 17.12.2010 г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом истец полагает, что указанное сообщение подлежало нап- равлению именно ему, как заявителю. Согласно материалам КУСП и надзорного производства заявление от 07.04.2010 г. в прокуратуру города Екатеринбурга было подано Степиной Анной Федотовной, хотя и подписано Степиным Н.А., действовавшим по приложенной к заявлению доверенности от 26.09.2007 г., выданной сроком на 3 года и с правом подписи заявления. В связи с указанным истец считает именно себя заявителем. Суд не может согласиться с таким доводом истца, учитывая, что подписав заявление на основании доверенности, он в силу ст.45 УПК и 182 ГК РФ является лишь представителем заявителя, и его полномочия, в частности, могут быть прекращены путем отзыва доверенности. Согласно постановления от 17.12.2010 г. рассматривалось заявление именно ФИО6, хотя и поданное ее представителем. Как видно из материалов, исследованных судом, заявитель ФИО11 ФИО10 о принятых постановлениях извещалась, в том числе, о постановле- нии от 17.12.2010 г. Как указал ответчик (УВД), о принятом решении заявителю сообща- лось посредством направления уведомления по почте. Истец утверждает, что ни он, ни его доверитель не получали ука- занного уведомления, однако в силу ст.145 УПК РФ заявителю сообщается о принятом решении, но на орган, принявший решение по заявлению, не возлагается обязанность по вручению такого сообщения. В судебном заседании представитель ответчика Управления внутрен- них дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" дополни- тельно пояснил, что ответ ФИО6 был направлен простой почтой следующим образом: подразделение ОБЭП ОМ N 9 УВД, которое не является самостоятельным юридическим лицом, подготовило ФИО6 сообщение о принятом по ее заявлению решении, ответ был запечатан в конверт, направлен в отдел делопроизводства и режима, после чего ответ был пе- редан в отдел экспедиции и направлен ФИО6 по указанному в за- явлении адресу. Срок действия доверенности, выданной истцу ФИО6, истек 26.09.2010 г., соответственно, Степин Н.А., не будучи представителем заявителя, с указанной даты не подлежал извещению о результатах расс- мотрения заявления ФИО5 В судебном заседании истец подтвердил, что иных доверенностей ему ФИО6 не выдавалось. Также следует обратить внимание на то, что заявления истца, по- данные им от собственного имени, разрешались в установленные сроки. Так, в качестве подтверждающих документов о нарушении его прав истец к исковому заявлению представил сообщение из прокуратуры Верх-Исетского района от 06.12.2010 года. Однако в данном сообщении указано, что ответ дается именно на жа- лобу Степина Н.А. (от 18.11.2010 г.), по результатам проверки его жа- лобы оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников органа дознания не имеется. Указанный ответ был получен Степиным Н.А. 07.12.2010г., о чем на сообщении имеется его собственная подпись. Поскольку истец изначально обращался в орган прокуратуры, то именно орган прокуратуры известил Степина Н.А. о результате рассмотре- ния его обращения. Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о ходе движения дела по его жалобе. В дальнейшем, на основании постановлений прокуратуры, сотрудника- ми неоднократно в установленные сроки проводились дополнительные ме- роприятия, в результате которых наличие признаков состава преступления не установлено, в связи с чем вынесено несколько постановлений об от- казе в возбуждении уголовного дела, о которых ФИО6 также была уведомлена. На день вынесения решения отказной материал находится в УВД. Окончательное процессуальное решение по материалу доследственной про- верки по заявлению ФИО6 не принято. Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) от- ветчика незаконным не имеется. Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Требования истца о компенсации морального вреда заявлены со ссыл- кой на ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ. Ответчики и третьи лица полагают, что истец не представил доказа- тельств причинения ему морального вреда. Действительно, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, на- рушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принад- лежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подле- жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот- ветствующие финансовые органы. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению мораль- ный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохрани- тельных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в ка- честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ. Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог- ласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 1069 ГК РФ (с учетом положений ст. 1064 ГК РФ) наступает при нали- чии совокупности условий: 1) вины причинителя вреда; 2) наличия неправомерных действий властно-административных дейс- твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност- ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; 3) наличие вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс- твиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс- трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре- да. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца как на сторону, приводящую доводы в ка- честве оснований своих требований. Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией мораль- ного вреда является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Для этого истцом должны быть представлены доказа- тельства, подтверждающие причинение ему вреда именно действиями (без- действиями) ответчика. Истец подтвердил, что действия (бездействие) и решения сотрудни- ков УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург> (Отделы ми- лиции являются структурными подразделениями УВД) им в установленном законом порядке (ст. 125 УПК РФ) не обжаловались и незаконными призна- ны не были. В доказательство причиненного морального вреда истцом могут быть представлены соответствующие медицинские документы, заключения меди- ков-экспертов, подтверждающие причинение вреда. Предъявленная истцом справка о наличии инвалидности второй группы указывает на то, что заболевание возникло в 2008 году и не связано с действиями правоохранительных органов в 2010-2011 гг., что истец подт- вердил в судебном заседании. Доводы истца о причинении морального вреда в виде чувства бесси- лия и незащищенности от произвола органов власти не могут быть призна- ны достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетво- рения требований о его компенсации. Таким образом, истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями сотрудников ОБЭП № 9 при расс- мотрении заявления ФИО6 были нарушены. Из заявления истца не усматривается, что ответчиком были нарушены какие-либо его неимущественные права. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного не- материального блага или неимущественного права. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Степина Н.А. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Степина Н.- А. к УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" о приз- нании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательном виде. Судья. Подпись. Копия верна. Судья