Дело № 2-2170/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГУВД по Тюменской области, Автохозяйству при ГУВД по Тюменской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев О.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГУВД по Тюменской области, Автохозяйству при ГУВД по Тюменской области о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, с ГУВД по Тюменской области, Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Аликин В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, с Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд отзыв, просила в удовлетворении иска отказать. ГУВД по Тюменской области представило в суд возражение, в котором просило привлечь в качестве третьего лица Автохозяйство при ГУВД по Тюменской области, так как оно является самостоятельным юридическим лицом, причинитель вреда Шушарин В.А. был работником Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области. Исходя из изложенного, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело 0000(11), суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриева О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты (л.д. 6) установлено, что между Дмитриевым О.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Судом установлено, что о наступлении страхового случая страховщик был извещен, отказал в страховой выплате без предоставления истцу соответствующего законного обоснования. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, рег. знак 0000, в соответствии с экспертным заключением ИП Лебедев Ю.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты>, данная сумма проверена судом, положена в основу решения и не оспорена сторонами в установленном законе порядке.

Таким образом, отчет ИП Деркач В.П. о проведенной работе по оценке транспортного средства Хендэ Санта Фе, рег. знак 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17), не может быть принят судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена вступившим в законную силу решением суда.

Автомобиль Хендэ Санта Фе, рег. знак 0000, был приобретен Дмитриевым О.А. с привлечение кредитных средств. Согласно кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ выдал Дмитриеву О.А. <данные изъяты> рублей на приобретение данного автомобиля. Автомобиль Хендэ Санта Фе, рег. знак 0000, передан в залог банку.

В соответствии с соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, ОСОА «РЕСО-Гарантия» и Дмитриевым О.А. выплата страхового возмещения по договору страхования имущества № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества не повлекшего его утрату/гибель, осуществляется по письменному уведомлению Банка в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения. Согласно п. 4 данного Соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после уведомления банка. С февраля 2010 г. по июнь 2010 г. истцом в уплату процентов по кредитному договору было внесено <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает данную сумму убытками Дмитриева О.А., вызванными задержкой в выплате страхового возмещения ОСОА «РЕСО-Гарантия» в нарушение трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они подлежат взысканию с ОСОА «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шушарина В.А., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шушарина В.А., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, данных в судебном заседании, справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Виновность Шушарина В.А. кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Санта Фе, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Согласно отчетов ИП Деркач В.П. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000-УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17, 18-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рубля, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей.

Автомобиль Хендэ Санта Фе, рег. знак 0000, согласно паспорту транспортного средства 0000, принадлежит на праве собственности Дмитриеву О.А..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно возражений ГУВД по Тюменской области (л.д. 52-59) автомобиль ВАЗ-21144, без номера, которым управлял Шушарин В.А., на основании договора купли-продажи транспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Автохозяйству при ГУВД по Тюменской области, Шушарин В.А. являлся работником данного юридического лица.

Доказательств, опровергающих данные утверждения в суд не представлено, несмотря на судебный запрос в Автохозяйство при ГУВД по Тюменской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шушарин В.А. являлся работником Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Автохозяйству при ГУВД по Тюменской области, вред автомобилю Хендэ Санта Фе, рег. знак 0000, был причинен при исполнении трудовых обязанностей, соответственно требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходов по его расчету в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению с Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследованного судом отчета ИП Деркач В.П. 0000-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Фе, рег. знак 0000, величина УТС – <данные изъяты> рубля, стоимость оценки – <данные изъяты>.

Иного расчета ущерба в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области в сумме <данные изъяты> являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, которые взыскиваются с ответчика Автохозяйство при ГУВД по Тюменской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> – с ответчика Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева О.А. убытки по уплате процентов в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Автохозяйства при ГУВД по Тюменской области в пользу Дмитриева О.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении остальных требований Дмитриева О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья