Дело N 2-3827\11(09)

В окончательном виде изготовлено 28.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кощеевой Л.Н. к

Козловой И.Е.,

Кашину П.В.,

Черепановой Е.А.,

ЗАО Управляющая компания <Стандарт>

о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, при-

чиненных вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Кощеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Козловой И.Е., Кашину

П.В., Черепановой Е.А., ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о возме-

щении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных

вследствие пожара, имевшего место 13.03.2009 г.

В обоснование заявления Кощеева Л.Н. указала, что с 2001 года она

является собственником <адрес>-а по <адрес> в го-

роде Екатеринбурге. 13 марта 2009 года произошел пожар в <адрес>

того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам Козловой

И.Е., Кашину П.В. и Черепановой Е.А. (каждому из которых принадлежит

по 1\3 доли в указанной квартире). В ходе проверки, проведенной орга-

нами госпожарнадзора, было установлено, что возгорание произошло в

ванной комнате <адрес> месте расположения самовольно установлен-

ной электрической розетки. Пожар был ликвидирован силами дежурных ка-

раулов Екатеринбургского гарнизона ГУ МЧС России по Свердловской об-

ласти с подачей 3-х стволов Б, в 23 часа 23 минуты 13.03.2009 года.

Тушение пожара производилось сверху, т.е. из квартиры, принадлежащей

истцу. Пожарные вынуждены были в коридоре вскрыть деревянную перего-

родку в площади около 2 кв.м., вскрыть деревянное перекрытие площадью

2,5 кв.м. В результате пожара в большой комнате <адрес> обгорела

деревянная перегородка площадью 4, 5 кв.м., отслоилась дранка.

Как указала истец, в соответствии с заключением специалиста N

3\189 от 02.04.2009 г., размер ущерба, причиненного ее имуществу, сос-

тавил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кроме того, ею были понесены допол-

нительные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо требований о возмещении материального ущерба истцом заяв-

лено требование о возмещении морального вреда в связи с тем, что, как

указала Кощеева Л.Н., в результате указанных событий она перенесла

значительные моральные страдания, обусловленные длительным нахождением

в стрессовом состоянии, по настоящее время испытывает неудобства и

дискомфорт, поскольку квартира в результате пожара пришла в непригод-

ное для проживание состояние. Истец просит взыскать в ее пользу в воз-

мещение морального вреда 100 000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оказанием юриди-

ческой помощью в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков

солидарно указанные суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного

заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Кощеевой Л.Н. требования истца поддержал в полном

объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" с

требованиями не согласился и в обоснование возражений пояснил, что в

данном случае ущерб, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, ви-

ны управляющей компании не имеется. Кроме того, положения о солидарной

ответственности к данным правоотношениям не могут быть применены. Ка-

ких-либо доказательств, что истица понесла нравственные или физические

страдания не представлено. Просит оказать в удовлетворении требований

к управляющей компании в полном объеме.

Ответчик Козлова И.В. (в лице ее представителя), ответчики Че-

репанова Е.А.. Кашин П.В. с иском не согласились и в обоснование воз-

ражений пояснили, что убедительных доказательств, то пожар произошел

именно по вине собственников <адрес> суд не представлено. По-

лагают, что в данном случае ответственность должна нести управляющая

компания, не осуществляющая надлежащим образом управление в жилом доме,

учитывая, что за время нахождения жилого помещения в собственности

Козловой И.В. никаких осмотров инженерного оборудовании, в том числе и

электрооборудования не производилось. Кроме того, заявленный истцом

ущерб явно завышен, поскольку согласно представленному ответчиками

заключению N 094-10\у от 17.10.2010 г. величина ущерба, причиненного

квартире истца, оценена в <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и отказной

материал № 23, суд полагает исковые требования Кощеевой Л.Н. подлежа-

щими частичному удовлетворению в виде долевой ответственности ответчи-

ков Козловой И.Е., Кашина П.В., Черепановой Е.А. по следующим основа-

ниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако-

ном.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убыт-

ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут-

рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-

ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-

данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго-

да).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-

ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для гражданско-правовой ответственности по правилам данной статьи

ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1. факт наступления вреда;

2. противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

3. причинную связь между действием (бездействием) причинителя

вреда и наступившим вредом;

4. вину причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ в

удовлетворении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ при разрешении требовании о

возмещении ущерба, причиненного истцу, необходимо установить следующие

обстоятельства: факт пожара; утрату имущества; размер причиненного

убытка; противоправные действия ответчика; причинно-следственную связь

между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от

28.07.2009 года (отказной материал - л.д.1), в котором сделаны выводы,

аналогичные изложенным в постановлении от 20.03.2009 г., в ходе про-

верки по факту пожара произошедшего 13 марта 2009 года в <адрес>

<адрес>, установлено, что

возгорание произошло в ванной комнате на стене справа от входной дери

в ванную комнату и на расстоянии 1,5 м. от уровня пола, в месте распо-

ложения электрической розетки. Оконцевания электрического провода ро-

зетки имеют характерные шаровидные оплавления для аварийного режима

работы электропроводки.

Как указано в постановлении, при детальном исследовании места

возгорания следов легковоспламеняющихся горючих жидкостей, веществ,

способных к самовозгоранию, а также их остатков не обнаружено. Причи-

ной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки, виновное

лицо не усматривается.

Согласно акту о пожаре от 17 марта 2009 года к моменту прибытия

подразделений пожарной охраны установлена угроза людям на 5 этаже

(т.е. в <адрес>-

ге, принадлежащей истцу Кощеевой Л.Н.).

Согласно рапорту начальника караула №ПЧ 33 отряда ФПС по Сверд-

ловской области, установлено возгорание произошло в <адрес> и

распространение на выше находящуюся <адрес>.

Из пояснений ФИО7, проживающего в <адрес>, 1/3

доля которой принадлежит его матери ФИО8, причиной пожара

явилось короткое замыкание розетки в ванной, несмотря на принятые им

меры по тушению пожара, огонь распространился на выше расположенную

<адрес>.

Согласно акту ЖЭУ № 2 ООО "Сити Жил Сервис" от 16 марта 2009 го-

да, в результате тушения пожара в <адрес>-

нера в городе Екатеринбурге было вскрыто деревянное перекрытие для

дальнейшей проливки, в частности, в квартире N 16 в коридоре вскрыто

деревянная перегородка площадью 2 кв.м., вскрыто деревянное перекрытие

площадью 2,5 кв.м; в комнате разобрана и обгорела деревянная перего-

родка площадью 4,5 кв.м, вскрыто деревянное перекрытие на 1 кв.м.,

отслоилась дранка.

По заключению специалиста МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от

27.03.2009 года (т.1 л.д.9-14), предметом исследования которого было

установление стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов

по устранению ущерба от последствий пожара в <адрес>а

по <адрес>, при осмотре квартиры истца

были обнаружены следующие повреждения:

1. Комната площадью 18,6 кв.м: потолок - от промочки водой для

тушения пожара разрушен слой штукатурки имеется слой сажи на площади

100%; стены: разрушен слой штукатурки, следы сажи на площади 100%;

пол: от промочки водой доски пола деформирован, входная дверная короб-

ка обгорели, деформированы и подлежат замене.

2. Комната площадью 18,4 кв.м: потолок- частично выгорело и раз-

рушено перекрытие между помещениями комнаты и чердаком. Штукатурный

слой разрушен от механического воздействия на доски перекрытия со сто-

роны чердака; стены - разрушен слой штукатурки, часть стены у входа

обгорела полностью; пол - у входа выгорело перекрытие между 5 и 4 эта-

жами. Входная дверь в комнату и дверная коробка обгорели, деформирова-

ны и подлежат замене.

3. Комната площадью 12,34 кв.м: потолок - штукатурный слой разру-

шен в результате промочки; стены - повреждены частично. Около 10% пло-

щади, имеются следы сажи на площади 100%; входная дверь в комнату и

дверная коробка обгорели, деформированы и подлежат замене.

4. Кухня площадью 5,7 кв.м: потолок - повреждений нет, стены пов-

реждений нет, пол деформация досок частичная, около 15% площади.

5. Коридор, площадью 5 кв.м.: потолок- часть перекрытия выгорела;

стены - выгорела часть стены; пол выгорела часть пола.

6. Ванная комната: обгорела дверь, требуется замена.

7. Электрическая проводка требует замене по всей квартире.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ущерба имуществу

истца доказан.

Что касается размера стоимости восстановительного ремонта, суд

находит возможным принять во внимание именно заключение специалиста

МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 27.03.2009 года, согласно которо-

му стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устране-

нию повреждений от пожара и залива водой в <адрес> по

<адрес> составляет <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.

Ответчиками Козловой И.Е., Кашиным П.В., Черепановой Е.А. в опро-

вержение доводов истца было представлено заключение Экспертно-аналити-

ческого Центра ЗАО "Гранд Оценка" N 094-10\у от 17.10.2010 г. (т.1

л.д.198-204), согласно которого величина ущерба, причиненного

квартире истца, оценена в <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд обращает внимание, что согласно указанного Заклю-

чения специалистом были оценены ремонтные работы только в двух помеще-

ниях (жилая комната площадью 18,6 кв.м и коридор), при этом поврежде-

ния в иных помещениях в нем не отражены и, соответственно, не оценены.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела

имеется заключение специалиста МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от

02.04.2009 года (т.1 л.д.41-53), согласно которому стоимость ремонт-

но-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба от пос-

ледствий пожара в <адрес> в городе

Екатеринбурге, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причем ущерб, причинен-

ный каждой из трех комнат ответчиков (без учета мест общего пользова-

ния) оценен от <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р., что сопоставимо с ущербом, за-

явленным истцом.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства факта пожа-

ра, утраты имущества и размер причиненного убытка в подтверждение за-

явленных требований, суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает дос-

товерными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

К заключению ЗАО "Гранд Оценка" N 094-10\у от 17.10.2010 г. суд

относится критически в силу вышеприведенных доводов.

Соответственно, вред подлежит возмещению в размере, заявленном

истцом, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается лица, на которое необходимо возложить обязанность по

возмещению ущерба, суд полагает, что надлежащими ответчиками в данном

случае следует признать Козлову И.Е., Кашина П.В., Черепанову Е.А.,

исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности и имуществу гражда-

нина либо юридического лица (в том числе, пожаром), подлежит возмеще-

нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вре-

да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответс-

твенное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить

причиненные убытки.

При этом суд исходит из того, что возмещению подлежит стоимость

уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправле-

нию поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а

также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, относительно противоправности действий ответчиков

суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на нед-

вижимое имущество собственниками <адрес>-

нера в городе Екатеринбурге являются Козлова И.Е., Кашин П.В., Черепа-

нова Е.А. по 1/3 доли каждый.

Как следует из искового заявления, требования Кощеевой Л.Н.

предъявлены к собственникам <адрес> управляющей компании соли-

дарно, учитывая, что между собственниками квартиры и ЗАО УК "Стандарт"

заключен договор управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеются достоверные данные, указывающие на то,

что возгорание, ставшее причиной причинения материального ущерба ист-

цу, произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а по <адрес>-

нера, которая принадлежит на праве собственности ответчикам Козловой

И.Е. Кашину П.В., Черепановой Е.А.. Возгорание произошло в ванной ком-

нате в месте расположения самовольно установленной электрической ро-

зетки.

Ответчиками представлены Акты от 15.06.2011 г. осмотра электроп-

роводки квартир дома (т.2 л.д.48-49), согласно которым жильцы других

квартир <адрес> подтвердили, что в их ванных комнатах также установ-

лены электрические розетки, которые, по словам жильцов, не являются

самовольно установленными.

Суд полагает, что данные Акты нельзя признать допустимыми доказа-

тельствами того, что в квартире N 14 электрическая розетка в ванной

комнате установлена не самовольно.

Ответчиками (собственниками <адрес> по указанному адресу) факт

возникновения пожара в <адрес> оспорен, однако доказательств в подтверж-

дение иного не представлено.

Таким образом, следует признать доказанным, что возгорание прои-

зошло на внутриквартирных сетях электроснабжения.

Ответчики Козлова И.Е., Кашин П.В., Черепанова Е.А. полагают, что

ответственность за содержание внутриквартирного электрического обору-

дования и сетей несет управляющая компания, соответственно, именно на

ЗАО <УК <Стандарт> должна быть возложена обязанность по возмещению

ущерба.

Суд не находит возможным согласиться с данным доводом ответчиков,

учитывая следующее.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многок-

вартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от

13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать

действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных

лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту об-

щего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выб-

ранного способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает 3 способа управления многоквар-

тирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многок-

вартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным ко-

оперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управ-

ляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений

в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников

жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управ-

ления иного специализированного потребительского кооператива) в тече-

ние согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выпол-

нять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в та-

ком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в

таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять

иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом

деятельность.

Вместе с тем в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого

помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения при-

надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии

с его назначением и пределами его использования, которые установлены

настоящим Кодексом.

Частью 3, 4 данной нормы установлено, что собственник жилого по-

мещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное поме-

щение является квартирой, общего имущества собственников помещений в

соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в комму-

нальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собс-

твенников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено феде-

ральным законом или договором.: обязан поддерживать данное помещение в

надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,

соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилы-

ми помещениями, а также правила содержания общего имущества собствен-

ников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в мно-

гоквартирном доме "в состав общего имущества включается внутридомовая

система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распре-

делительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, кол-

лективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных

щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования,

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической по-

жарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузо-

вых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся уст-

ройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от

внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих

Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электри-

ческой энергии, а также другого электрического оборудования, располо-

женного на этих сетях".

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.13. Договора управления мно-

гоквартирным домом <адрес> по <адрес>), собственник

обязан осуществлять содержание и ремонт сетей электроснабжения внутри

занимаемого жилого помещения, а также электрооборудования (электричес-

кие плиты, розетки) и индивидуальных приборов учета, находящихся в по-

мещении собственника.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, следует, что электри-

ческое оборудование, расположенное внутри квартиры, не относится к об-

щему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность

управляющая компания.

Следовательно, согласно п. 2.1.5. договора управления МКД осмот-

ры, в том числе в жилых помещениях многоквартирного дома, производятся

исключительно в отношении общего имущества, а согласно п. 7 Постанов-

ления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в жилых помещениях от-

сутствует электрическое оборудование, относящееся к общему имуществу.

Таким образом, у Управляющей компании не имеется обязанности по

произведению осмотров жилых помещений собственников.

Кроме того, ответчики Козлова И.Е.. Кашин П.В. и Черепанова Е.А.

сослались на положения Договора управления, в соответствии с которым

УК обязано передать собственникам принадлежащее им же имущество

(электропроводку внутриквартирную), что противоречит положениям дого-

вора управления и нормам действующего законодательства, поскольку Уп-

равляющая компания не владеет на праве собственности ни общим имущест-

вом, ни имуществом в жилых помещениях жилых домов, соответственно пе-

редавать собственность собственникам по акту не обязана.

Представитель УК "Стандарт" просил принять во внимание, что вина

собственников выразилась в бездействии и ненадлежащем содержании при-

надлежащего им на праве собственности имущества. Доказательств того,

что собственниками принимались меры по содержанию электропроводки в

надлежащем состоянии, не представлены.

Применение <Правил и норм технической эксплуатации жилищного фон-

да> (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству

и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г.) в части обс-

луживания электрооборудования, находящегося в жилых помещениях и не

являющегося общим имуществом собственников МКД, необосновано и проти-

воречит действующему законодательству и заключенному договору управле-

ния с собственниками МКД по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. указанных Правил, управляющая компания

обязана осуществлять контроль за использованием и содержанием помеще-

ний собственников.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5. Правил, управляющая орга-

низация должна выдавать рекомендации нанимателям, арендаторам и собс-

твенникам на выполнение текущего ремонта.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ "по договору управления многоквартир-

ным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой

стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение

согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять

работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком

доме".

Как указал представитель ответчика (УК), на основании заключенно-

го и ныне действующего договора управления многоквартирным домом <адрес>

по <адрес>), согласно п. 2.1.1 "управляющая ком-

пания обязана организовать и обеспечить содержание и ремонт общего

имущества многоквартирного дома; согласно п. 1.1 "предметом договора

управления является управление общим имуществом многоквартирного до-

ма".

Кроме того, в соответствии с п. 42 Постановления Правительства №

491 от 13.08.2006 г., управляющие организации, оказывающие услуги и

выполняющие работы, несут ответственность за надлежащее содержание об-

щего имущества.

В соответствии со ст. 5 п. 8 Жилищного кодекса РФ: <В случае

несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в феде-

ральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федера-

ции, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской

Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления,

положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодек-

са>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ <О введении в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации>: <Впредь до приведе-

ния в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и

иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской

Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются пос-

тольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Фе-

дерации и настоящему Федеральному закону>.

Также представитель УК просил суд обратить внимание на то, что

исходя из того, что ЖК РФ (24.12.2004 г. № 188-ФЗ) предусматривает

обязанность Управляющих организаций по содержанию общего имущества,

равно как и иные нормативные акты, в том числе Постановление Прави-

тельства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при этом Постановление Государс-

твенного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплек-

су № 170 от 27.09.2003 г. предусматривает обязанность по содержанию

имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая Жи-

лищным кодексом не предусмотрена, таким образом данная норма, содержа-

щая обязанность управляющей компании по контролю за использованием и

содержанием жилых помещений, принадлежащих собственникам, не подлежит

применению как противоречащая Жилищному кодексу РФ.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что ответс-

твенность за ненадлежащее состояние электрооборудования в пределах

квартиры несет собственник жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ответс-

твенность за нарушение законов и иных правовых актов при реализации

права собственности возлагается на собственника.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя

содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиками Козловой И.Е. Кашиным П.В., Черепановой Е.А. не

представлено доказательств того, что до пожара, имевшего место

13.03.2009 г., они принимали надлежащие меры к содержанию квартиры, в

том числе, электрооборудования помещений, находящихся в их собствен-

ности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом,

собственник обязан:

- (п. 2.3.5.) обеспечивать сохранность помещения и поддерживать

его в надлежащем состоянии;

- (п. 2.3.6.) при обнаружении неисправностей в помещении немед-

ленно принимать меры к их устранению, уведомлять Управляющую компанию

и (или) соответствующую аварийную службу;

- (п. 2.3.13.) собственник обязан осуществлять содержание и ре-

монт сетей электроснабжения внутри занимаемого жилого помещения, а

также электрооборудования (электрические плиты, розетки) и индивиду-

альных приборов учета, находящихся в помещении собственника.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2. договора управления мно-

гоквартирным домом Управляющая компания имеет право по заявке собс-

твенника организовывать выполнение работ по содержанию и ремонту внут-

риквартирного оборудования и иные работы, не предусмотренные настоящим

договором.

Собственники <адрес> (<адрес>) доказательств того, что

ими были приняты меры по надлежащему содержанию внутриквартирных

электрических сетей, в том числе электрооборудования, не представлено.

В частности, отсутствуют какие-либо доказательства обращений от-

ветчиков в управляющую компанию в связи с неисправностью электрообору-

дования частности электророзетки, где произошло короткое замыкание,

приведшее к возгоранию.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что документально подтвержден

факт возгорания, произошедшего 13.03.2009 г. в кв. 14, установлен факт

принадлежности электрических сетей собственникам указанной квартиры, а

также отсутствуют доказательства о мерах, принимаемых собственниками

указанной квартиры по надлежащему исполнению обязанности по содержанию

принадлежащего им имущества, и иного ответчиками Козловой И.Е. Кашиным

П.В., Черепановой Е.А. не доказано, суд полагает установленным, что

виновными в произошедшем возгорании, повлекшем причинение материально-

го ущерба истцу, являются указанные собственники.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлет-

ворении требований к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" с возложени-

ем обязанности по возмещению ущерба на собственников жилых помещений

Козлову И.Е., Кашина П.В., Черепанову Е.А.

Однако суд не находит возможным удовлетворить требование истца в

виде солидарного возмещения ущерба указанными ответчиками, учитывая,

что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидар-

ность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в

частности, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК).

Между тем, с соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно при-

чинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению по-

терпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно

причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно

к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ЖК РФ расходы собственника комнаты в

коммунальной квартире определяются пропорционально его доле в праве

общей собственности на общее имущество в данной квартире, соответс-

твенно, суд полагает возможным взыскать установленную сумму ущерба с

собственников жилого помещения - <адрес>-

<адрес> в городе Екатеринбурга соразмерно их долям в праве собственности

на жилое помещение, а именно по 1/3 доли каждого, т.е. по <данные изъяты> рубля

<данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты>).

Также в силу вышеуказанных обстоятельств в порядке ст.ст. 15,

1064 ГК РФ за ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы

по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей (или по <данные изъяты> руб-

лей <данные изъяты> копеек с каждого).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального

вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Заявлял требование о возмещении морального вреда, истец сослалась

на ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-

нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-

мещения морального вреда.

Принципы ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, являют-

ся общими и применяются как к искам о возмещении материального ущерба,

так и компенсации морального вреда.

В обоснование данного требования истец указала, что испытала мо-

ральные страдания в связи с причинением ущерба ее имуществу, что при-

чинило ей неудобства, именно по этой причине она находилась в депрес-

сивном состоянии.

В соответствии со ст.ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ возмещение мо-

рального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав или

нематериальных благ, а также при нарушении имущественных прав гражда-

нина, причиненного действиями (бездействием) ответчиков, в случаях,

прямо предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя

принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать

в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в

размере <данные изъяты> рублей, и возложить указанные расходы на ответчиков в

равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыска-

нию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден,

пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. от <данные изъяты> р.

<данные изъяты> к. С указанной суммы подлежала уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> р.

<данные изъяты> к., соответственно, с каждого из ответчиков следует взыскать по <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеевой Л.Н. удовлетворить час-

тично.

Взыскать с Козловой И.Е. в пользу Кощеевой Л.-

Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате

пожара 13.03.2009 г., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по

оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате

услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кашина П.В. в пользу Кощеевой Л.-

Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате

пожара 13.03.2009 г., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по

оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате

услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черепановой Е.А. в пользу Кощеевой Л.-

Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в ре-

зультате пожара 13.03.2009 г., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение

расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов

по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования Кощеевой Л.Н. к

Козловой И.Е., Кашину П.В., Черепановой

Е.А. о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кощеевой Л.Н. к

ЗАО Управляющая компания <Стандарт> о возмещении материального ущерба,

компенсации морального вреда, причиненных вследствие пожара 13.03.2009

г., отказать.

Взыскать с Козловой И.Е., Кашина П.В.,

Черепановой Е.А. государственную пошлину в доход госу-

дарства по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-

чение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде с пода-

чей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья