РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М.Е. к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о признании сделки недействительной, отмене приказа, восстановлении действия приказов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Комарова М.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», указав в обоснование иска, что она была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по безработице в размере 0000 руб. в месяц. Также указывает, что является <данные изъяты>. В октябре ей была предложена учеба на курсах повышения квалификации по изучению новой бухгалтерской программы. Отмечает, что при оформлении договора на обучение инспектор ответчика не разъяснила ей, что по окончании курсов она лишается статуса безработной и не будет выплачиваться пособие по безработице, и если она не сможет трудоустроиться, ей придется оформляться заново. Считает, что она не в полной мере была проинформирована о последствиях обучения. После окончания курсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она принесла диплом об окончании курсов, ей было объявлено, что она лишилась статуса безработной и должна снова стать на учет, и при повторном оформлении выяснилось, что для получения пособия по безработице не хватает стажа 0000 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ пособие составляет 0000 руб. Уменьшение пособия по безработице ставит ее семью в трудное материальное положение. В силу ст. 179 ГК РФ просит признать направление ее на курсы повышения квалификации кабальной сделкой и восстановить выплаты пособия по безработице в размере 0000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2011 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 130-131). Истец в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Комарова И.Г. (л.д. 147) поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, при этом уточнила исковые требования, просит признать направление на курсы повышения квалификации недействительной сделкой, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, восстановить действие приказов от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000 0000, взыскать компенсацию морального вреда 0000 руб. Представитель ответчика Вершинина Н.В. исковые требования Комарова М.Е. не признала, просит в иске отказать, поскольку действия ответчика являются правомерными, основанными на законодательство о занятости населения. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск Комарова М.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова М.Е. обратилась в Кировское районное отделение Центра занятости для постановки на учет в качестве ищущей работу. В соответствии с записями трудовой книжки Комарова М.Е. работала на последнем месте в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию. В связи с тем, что Комарова М.Е. является <данные изъяты>, ею так же была предоставлена <данные изъяты> В соответствии с <данные изъяты> Комарова М.Е. противопоказан <данные изъяты>. Таким образом, из представленных документов не усматривается, что ответчик располагал сведениями, что истец <данные изъяты> Также судом установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ 0000 0000 и 0000 Комарова М.Е. был присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процентном отношении от среднего заработка, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента. Истец не опровергла доводы ответчика о том, что практически во всех вакансиях по профессии «бухгалтер», в том числе и на квотируемые рабочие места для инвалидов, куда направляли истца, одним из основных требований работодателя к соискателю являлось знание программы «1С», которое у Комарова М.Е. отсутствует. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комарова М.Е. было выдано 3 направления на работу по профессии «бухгалтер», по всем направлениям получены отказы работодателей в приеме на работу по причине незнания функций бухгалтера. При таких условиях ответчиком Комарова М.Е. было предложено повышение квалификации по курсу «1С». Перед направлением на профессиональное обучение Комарова М.Е. была оказана услуга по профориентации (тестирование) по ее личному заявлению, по результатам которого выдано заключение о возможности прохождения Комарова М.Е. курсов повышения квалификации и дальнейшего трудоустройства с учетом имеющихся профнавыков. Кроме того в связи с тем, что у Комарова М.Е. в <данные изъяты> имеются медицинские ограничения, профконсультант предложила истцу принести справку врачебной комиссии о возможности пройти курсы (справка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Перед направлением на обучение Комарова М.Е. была дана устная информация об условиях обучения, выдана Памятка для лиц, направляемых на обучение, в которой в абзаце 3 указано, что с момента заключения договора о профобучении прекращается предоставление госуслуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. На основании приказа учебного заведения о зачислении Комарова М.Е. в учебную группу изданы проекты приказов от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О прекращении предоставление госуслуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного» и 0000 «О назначении, размере и сроках выплаты стипендии», с которыми Комарова М.Е. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в проектах приказов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комарова М.Е. была представлена полная информация о последствиях направления ее на профобучение. При этом суд отмечает, что н7е принимает во внимание доводы истца о том, что ее знакомили не с приказами, а с проектами приказов, что подтверждает факт неинформирования истца. Между тем согласно представленным документам, а именно приказам от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000 (л.д. 69, 70) истец также была ознакомлена с проектами приказов, что подтверждает доводы ответчика о том, ознакомление с проектом приказа производится в соответствии с действующим регламентом у ответчика. Кроме того истец Комарова М.Е. ссылается на то, что направление на обучение носило кабальный характер вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условий. В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Между тем до начала обучения и снятия с учета в качестве безработного Комарова М.Е. могла в любой момент отказаться от обучения без каких-либо последствий для нее, так как направление на обучение имеет заявительный характер со стороны безработного. Со стороны Центра занятости не было принуждения. Доказательств обратного суду не представлено. Более того истец не указывает, какие именно условия сделки невыгодны для нее. Профобучение по направлению органов службы занятости для безработных граждан является бесплатным, в период обучения истцу выплачивалась стипендия в размере пособия по безработице в соответствии со ст. ст. 9, 23 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российский Федерации». С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности поведения ответчика и не находит оснований для удовлетворения иска Комарова М.Е. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Комарова М.Е. к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о признании сделки недействительной, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000, восстановлении действия приказов от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000, взыскании компенсации морального вреда 0000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь