Дело № 2-2320/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальчука Г.Г. к ЗАО «МАКС», Евсеевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гальчук Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Евсеевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба, причиненного здоровью <данные изъяты>, а также судебные расходы, взыскать с Евсеевой А.С. ущерб, причиненный имуществу <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца Огнева Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков расходы истца на проведение экспертного исследования ООО «МаркА» <данные изъяты>, пояснили обстоятельства ДТП, считают, что в ДТП нет вины Гальчука Г.Г., обосновывали размер ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против иска возражала, так как считает, что размер утраченного заработка не доказан, причиной нахождения Гальчука Г.Г. в стационере и на амбулаторном лечении является гипертоническая болезнь, а не травмы, полученные в ДТП, в проведении МРТ в ООО «УГМК-Здоровье» не было необходимости.

Представитель ответчика Евсеевой А.С. Доценко С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, против иска возражал, так как считает, что в данном ДТП обоюдная вина водителей Гальчука Г.Г. и Евсеевой А.С., сумма восстановительного ремонта существенно завышена.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, административный материал КУСП 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителя Гальчука Г.Г., управлявшего автомобилем Дэу Матиз, рег. знак 0000, и водителя Евсеевой А.С., управлявшей автомобилем Тойота Королла, рег. знак 0000.

Истец считает, что в ДТП виновата Евсеева А.С., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), то есть выехала на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной.

Представитель ответчика Евсеевой А.С. считает, что в данном ДТП обоюдная вина водителей: Евсеева А.С. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а Гальчук Г.Г. нарушил правила разметки 1.1, п.п. 8.1, 10.1 ПДД, то есть, заметив опасность на своей полосе движений в виде автомобиля Тойота Королла, водитель Гальчук Г.Г. пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу движения встречного движения, вместо того, чтобы замедлить скорость движения и остановиться на своей полосе движения, если это понадобиться.

Вина Евсеевой А.С. установлена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась в судебном заседании.

Из схемы ДТП, представленной в административном материале, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для Гальчука Г.Г. направления в 1,3 м от обочины при ширине дороги 6,8 м, при этом следы торможения автомобиля Гальчука Г.Г. начинаются после сплошной линии, продолжаются 15,5 и 12,6 м и заканчиваются у места столкновения. Из объяснений Евсеевой А.С., имеющихся в административном материале, следует, что она выезжала из поселка <адрес> тракт в сторону г. Екатеринбурга, для чего ей нужно было повернуть налево, она пересекла полосу движения, ближайшую к дороге, с которой она выехала, увидев приближающийся автомобиль, проехала вперед для завершения маневра, увидела, что на встречную полосу выехал автомобиль Дэу Матиз, попыталась уйти от столкновения с ним, но этого сделать не удалось. Из объяснений Гальчука Г.Г.. следует, что он двигался по <адрес> тракту из г. Екатеринбурга, в 20-25 м впереди себя на перекрестке с выездом из поселка <адрес> заметил, что на его полосе движения стоит автомобиль Тойота Королла, решил объехать его по встречной полосе, однако избежать столкновения не удалось.

Объяснения свидетелей Домрачевой Н.Л., Боровкова С.В. – пассажиры Гальчука Г.Г., зафиксированные в административном материале, подтверждают то, что Гальчук Г.Г., заметив в 20-25 м перед собой на полосе своего движения автомобиль Тойота Королла, выехал на сторону встречного движения, заметив, что автомобиль Тойота Королла движется в том же направлении применил экстренной торможение, однако, избежать столкновения не удалось.

Согласно акту экспертного исследования ООО «МаркА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Тойота Королла противоречили требованиям 13.9 ПДД – он не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем создал опасность его движения. Действия водителя автомобиля Дэу Матиз формально противоречили требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ – кроме торможения, предусмотренного данным пунктом Правил, он применил маневр влево. Однако, по мнению специалиста, несоответствие требованиям указанного пункта носило вынужденный характер. Стоимость составления данного акта <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении специалиста Брюхова К.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что действия водителя автомобиля Тойота Королла должны были соответствовать требованиям абз. 1 п. 13.9, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Дэу Матиз должны были соответствовать требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.1.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями разметки 1.1 ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Действиями Евсеевой А.С. при данном ДТП нарушены п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Гальчуком Г.Г. данной ситуации были нарушены пункты 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также требования разметки 1.1, так как его автомобиль перед столкновением двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он осознавал при этом, что его транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения водитель не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого Гальчук Г.Г. пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону встречного движения, создав дополнительную опасность своим маневром.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Евсеевой А.С. и Гальчуком Г.Г. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем, в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину ее участников и считает необходимым определить доли вины Евсеевой А.С. и Гальчука Г.Г. как равные.

Автомобилю Гальчука Г.Г. были причинены механические повреждения, согласно экспертных заключений ООО «Региональный расчетный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26) и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39) стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рубль.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из отчета ООО «Волан М» № Ф-0000 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-84).

Представитель ответчика Евсеевой А.С. в судебное заседание представил экспертные заключения ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит, что экспертные заключения ООО «Региональный расчетный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертные заключения ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что Закон об ОСАГО предполагает выплату страхового возмещения исходя из средних цен, сложившихся в регионе, суд считает, что средние цены можно установить, определив среднее арифметическое между данными заключениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Дэу Матиз, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Региональный расчетный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ)) / 2 <данные изъяты> рубль (величина УТС по экспертному заключению ООО «Региональный расчетный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (величина УТС по экспертному заключению ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ)) / <данные изъяты> (стоимость составления экспертного заключения ООО «Региональный расчетный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (стоимость составления экспертного заключения ООО «Региональный расчетный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Судом также учитывается факт установления вины ФИО2 в данном ДТП в размере 50%. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. Кроме того, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд определил к взысканию <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Евсеевой А.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ВВВ 0000.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как сумма определенная судом меньше указанной в законе, следовательно, <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

Кроме того, в результате ДТП Гальчуку Г.Г. был причинен вред здоровью: согласно выписке из медицинской карты МУ ГБ 0000 травмпункт 0000 амбулаторного больного (л.д. 45-49) Гальчуку Г.Г. поставлен диагноз перелом рукоятки грудины, компрессионный перелом С7-ТН1 тел позвонков (перелом позвоночника) без смещения. ДД.ММ.ГГГГ Гальчуку Г.Г. выдана соответствующая справка МУ ГБ 0000 травмпункт 0000.

Как подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 52-54, 98-100) Гальчук Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с травмой, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре.

Согласно справок ООО «КЭП» о доходах Гальчука Г.Г. за 2009 г., 2010 г., 2011 г. (л.д. 115, 102, 101) истцом был составлен расчет утраченного заработка (л.д. 117), согласно которому размер утраченного заработка Гальчука Г.Г. за период нетрудоспособности составил <данные изъяты>.

Иного расчета в суд не представлено.

Кроме того, истец понес расходы на диагностику МРТ в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «УГМК-Здоровье», согласно счета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка Гальчука Г.Г. в результате ДТП составил <данные изъяты> рубль.

Судом также учитывается факт установления вины Евсеевой А.С. в данном ДТП в размере 50%. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает иск Гальчука Г.Г. в данной части подлежащим частичному удовлетворению. Принимая во внимание п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд определил к взысканию <данные изъяты> рублей.

Не подлежат взысканию расходы истца на диагностику МРТ в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «УГМК-Здоровье», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, так как данное исследование было проведено в момент нахождения Гальчука Г.Г., согласно представленным документам, на стационарном лечении в МУ ГБ 0000, при этом амбулаторная карта истца не содержит направления на данную диагностику.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования ООО «МаркА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию, согласно ст. 15 ГК РФ в следующих размерах с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>, с Евсеевой А.С. – <данные изъяты>.

Суд также считает, что Евсеевой А.С. истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, вызванном ухудшением здоровья, а именно частые кровотечения, был диагностирован перелом позвонков, истец лишился возможности трудиться, длительный период времени провел в больнице.

Данное состояние истца подтверждается копией медицинской карты Гальчука Г.Г., заключением врача-консультанта (л.д. 51), больничными листами, исследованными ранее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Евсеевой А.С., Гальчука Г.Г. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина Евсеевой А.С., судом установлена, однако суд учитывает, что судом также установлена вина Гальчука Г.Г., в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Евсеевой А.С.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах: с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, с Евсеевой А.С. – <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме <данные изъяты> рублей с ЗАО «МАКС», с Евсеевой А.С. – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гальчука Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гальчука Г.Г. в возмещение ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Евсеевой А.С. в пользу Гальчука Г.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других требований Гальчука Г.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья