Дело № 2-3823/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.Л. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 327 км трассы <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Шишкина В.К. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Шишкина В.К. страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что в ДТП виноват Шишкин В.К., поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца Демчук С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, пояснили обстоятельства ДТП, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. Представитель ответчика Фазлеева Э.Т. представила отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении иска отказать, так как истец нарушила скоростной режим движения. Представитель третьего лица Муниципальный театр оперетты Урала Павлюченкова Е.А. в отзыве указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000. Учитывая изложенное, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 на 327 км трассы <адрес> произошло ДТП: третье лицо Шишкин В.К., управляя автомобилем ВАЗ-2115, рег. знак 0000, принадлежащим Муниципальному театру оперетты Урала, неправильно выбрав скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, рег. знак 0000, под управлением истца.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Шишкина В.К., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и скорость движения.

Ответчик считает, что Воробьева О.Л. нарушила п.п. 10,1, 11.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения и не убедилась в безопасности маневра обгона.

В судебном заседании истец, представитель истца, подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шишкина В.К., который нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

К такому выводу суд приходит на основании пояснений данных истцом, заключения эксперта Мальцева В.А. 0000, схемы места ДТП, составленной экспертом Мальцевым В.А., показаний свидетеля Ермолаева С.В., показаний специалиста Мальцева В.А., данных в судебном заседании, согласно которым после перестроения автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, под управлением истца с левой полосы движения на правую, автомобиль ВАЗ-2115, рег. знак 0000, под управлением Шишкина В.К. ударил в заднюю часть автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, затем после остановки автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, на обочине еще раз ударил в заднюю часть автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000. На месте обоих столкновений зафиксированы осколки бампера автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000 и фары автомобиля ВАЗ-2115, рег. знак 0000, повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП.

В то же время повреждения автомобилей и месторасположение осколков не соответствуют предлагаемой версии третьего лица Муниципального театра оперетты Урала, содержащейся в отзыве (л.д. 60). Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель Шишкин В.К. указывал место первого столкновения за 94,2 м до места остановки автомобилей (л.д. 108). В этой точке А на схеме места ДТП по данной версии истец ударила правой частью своего автомобиля в левое переднее крыло автомобиля ВАЗ-2115, рег. знак 0000, однако, согласно фотографий на автомобиле Тойота РАВ4, рег. знак 0000 нет повреждений в задней части слева, а также нет повреждений левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2115, рег. знак 0000, характерного для такого удара (л.д. 100-104).

Таким образом, виновность Шишкина В.К. установлена судом.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота РАВ4, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Истец обратилась за получением страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность Шишкина В.К. (страховой полис ВВВ 0000). ОАО «ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения так как вина участников ДТП не была установлена.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «АСТРА» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16-39), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграмм – <данные изъяты> рубля (л.д. 15).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Воробьевой О.Л..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом проверен отчет ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграмм – <данные изъяты> рубля, определено, что ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расчет является верным.

Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>).

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на услуги представителя в суде с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой О.Л. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Воробьевой О.Л. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья