Дело N 2-4721\11(09) В окончательном виде изготовлено 08.07.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Е.В. к Богдашову С.А. о признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании суммы и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Вебер Е.В. обратилась в суд с иском к Богдашову С.А. о признании договора уступки права требования от 19.06.2008г. незаключенным, взыс- кании полученных ответчиком по договору денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., компенсации судебных расходов по оплате государс- твенной пошлины в сумме <данные изъяты> р. Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного раз- бирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих пись- менных возражений по иску суду не представила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке иско- вого производства согласен. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО <Артефакт> в судебное заседание также не явился. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд на- ходит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 19 июня 2008 года между Вебер Е.В. и Богдашовым С.А. был заключен договор уступки права требования по до- говору № 09 от 26.05.2004 г. долевого инвестирования строительства торгово-административного здания в <адрес>, строительный ад- рес: <адрес>. Согласно п. 1 Договора уступки прав требования от 19.06.2008 г. Ответчик уступает, а Истец принимает право требования на долю в инвес- тировании строительства 12-14 этажного торгово-административного зда- ния по договору №09 от 26.05.2004г. в объеме 198,84 кв. м. В соответствии с 1.2. Договора уступки от 19.06.2008 г. оплата по договору согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования. В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 19.06.2008 г. обе стороны признают, что Вебер Е.В. оплатила, а Богдашов С.А. получил в полном объеме денежные средства по переуступке прав требования в полном объ- еме на 198,84 кв.м.м Общая сумма по договору соответствует сумме Дого- вора займа от 03.06.2005 г. между Богдашовым С.А. и Вебер Е.В. Как видно из договора займа от 03.06.2005 г. Вебер Е.В. дает Бог- дашову С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Богдашов С.А. обязуется не позднее 01.08.2008 г. переуступить вышеуказанную до- лю в строительстве Вебер Е.В., что будет возвратом условия данного займа. Истец полагает, что договор уступки права требования от 19.06.2008 г. нельзя признать заключенным поскольку в указанном дого- воре не согласован предмет, т.е. из договора невозможно определить право на какие конкретно помещения переуступлено. Действительно, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заклю- ченным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сущест- венными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переда- но им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к друго- му лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к но- вому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, суд находит возможным согласиться с доводами истца о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, следовательно, ответчиком не исполнено обязательство предусмотренное Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы зай- ма до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у истца возникает право требовать с Ответчика возврат сумы займа в размере 05 965 200,00 руб. В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полу- ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если расценивать прекращение обязательства займа и замену его на права требования по договору долевого участия в строительстве, то замена обязательства является недействительной, т. к. не определен предмет нового обязательства. Более того, предоставленное в качестве возврата суммы займа обязательство не может быть действительным, т. к. до настоящего времени здание так и не построено, в настоящий момент зарегистрировано как объект незавершенного строительства. Согласно п. 3.5 Договора 0000 Долевого участия в строительстве административного здания от ДД.ММ.ГГГГ застройщик имеет приоритет- ное право на выкуп доли по цене, указанной Дольщиком, в случае, если Дольщик решит уступить право требования своей оплаченной доли. Доказательств того, что Застройщик дал согласие либо отказ на та- кое приоритетное приобретение, не имеется. Истец сослалась на письмо Богдашова С. А. без номера и без даты о том, что последним получено предложение об уступке права требования доли в инвестировании строительства, в котором Дольщик предлагал дать ответ в течение трех дней о согласии либо отказе ООО <Артефакт> на по- купку. Указанное письмо было получено ООО <Артефакт> ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответ о том, что ООО <Артефакт> готово рассмотреть вопрос о приобретении прав по договору ДД.ММ.ГГГГ после предоставления дольщиком доказательств оплаты доли в инвестировании. Доказательств того, что порядок приоритетного приобретения права был соблюден, ответчиком не представлено. Кроме того, как указала истец, Богдашов С.А. обращался в ООО <Ар- тефакт> с запросом информации о наличии разрешения на строительство здания по адресу: <адрес>, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что такое разрешение не выдава- лось. Также истец сослалась на письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после заключения договора уступки права требо- вания) о том, что строительство указанного здания осуществляется без разрешительных документов на строительство. Таким образом, по мнению истца, Богдашов С. А. при заключении до- говора уступки права требования действовал недобросовестно, передавая заведомо нереализуемое право, поскольку отсутствие разрешения на стро- ительство препятствует вводу здания в эксплуатацию, следовательно, по- лучению доли в праве собственности на него. В подтверждение данного довода истец указала на то, что имеется письмо в адрес Богдашова С.А. от ООО <Артефакт> без номера и даты о невозможности завершения строительства указанного выше здания, в пись- ме предлагалось расторгнуть договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и получить внесенные по договору денежные средства. Из письма не представляется возможным установить, когда оно направлено, однако, исходя из того, что в июне 2008г. ООО <Артефакт> еще высказывало намерение рассмотреть вопрос о преимущественной покупке доли, можно сделать вывод, что ука- занное предложение поступило после заключения договора уступки права требования. Однако, письмо было направлено не в адрес Вебер Е. В., ко- торая уже являлась новым кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес Богдашова С. А., хотя денежные средства должны были причитаться новому кредитору. В соответствии с. п. 3.2. Договора уступки права требования от 19.06.2008 г. дольщик Богдашов С.А. отвечает перед Вебер Е.В. за не- действительность переданного ей права. В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступив- ший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Согласно договору уступки права требования передано право дольщи- ка по договору долевого участия в строительстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор 0000 долевого участия в строительстве заключен между ООО <Артефакт>, как Застройщиком, и ИП Богдашевым С.А., как Дольщиком. По Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было пере- дано право требования на долю в строительстве 12-14 этажного торго- во-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект незавершенного строительства по адресу <адрес> при- надлежит на праве собственности ООО <Строй Ком>. Таким образом, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. было передано недействительное право. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартир- ных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в неко- торые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Граж- данским кодексом Российской Федерации. Ответчик до передачи права по договору долевого участия в строи- тельстве административного здания на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату уступаемого пая. В соответствии с Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ указание в договоре уступки права требования на то, что доля по договору долевого участия в строительстве полностью оплачена, не является доказательством действительной оплаты доли цедентом. Таким образом, Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, т. к. противоречит тре- бованиям закона. Соответственно, в силу ст. ст. 382, 432,810 ГК РФ, имеются осно- вания для удовлетворения заявленных Вебер Е.В. требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ обоснованными являются требования истца о возмещении ей расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вебер Е.В. к Богдашову С. А. удовлетворить. Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незак- люченным. Взыскать с Богдашова С.А. в пользу Вебер Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней. Судья. Подпись. Копия верна. Судья